岳飞一生抗金,这个后代却是“后金”大忠臣,如今评价很高!

大家都知道 , 岳飞一生抗金 , 至死不渝 , 最后壮志未酬 , 让人唏嘘遗憾 。 岳飞代表作《满江红》中的下段 , “靖康耻 , 犹未雪 。 臣子恨 , 何时灭!驾长车 , 踏破贺兰山缺 。 壮志饥餐胡虏肉 , 笑谈渴饮匈奴血 。 待从头、收拾旧山河 , 朝天阙 。 ”充分展现了岳飞对金国的痛恨 。

然而 , 岳飞却有一个“不肖后代” , 成了后金的大忠臣 , 可以说这个后代对后金的忠诚 , 已经到了“掏心窝”的程度 。 让人惊奇的是 , 岳飞的这一个后代 , 如今评价很高 。 这就是岳钟琪!


岳飞一生抗金,这个后代却是“后金”大忠臣,如今评价很高!

岳飞一生抗金 , 这个后代却是“后金”大忠臣 , 如今评价很高!// //

岳钟琪是岳飞的第21世嫡孙、岳飞三子岳霖的后裔 , 出生于武将世家 , 后来成为清朝康熙、雍正、乾隆时期名将 。 让人意外的是 , 岳钟琪的官 , 是花钱买来的 , 就是所谓的“捐官” , 估计这一点让很多人大跌眼镜 , 在英明无敌的康熙时代 , 竟然还能公开花钱买官 。

纵观岳钟琪的一生 , 主要是在西北作战 , 比如奇兵入藏、拉萨平叛、抚定青海等 , 的确战功赫赫 。 国学大师钱穆云 , 在清朝200多年间 , 岳钟琪是唯一能指挥满洲士兵的汉人 。 换言之 , 在满洲不信任汉人的情况下 , 岳钟琪能做到这一步 , 足见他的能力和水平 。

可以说 , 对于岳钟琪的军事成就 , 雍正和乾隆都大力褒奖他 。 尤其在雍正朝 , 岳钟琪走到了人生巅峰 , 最高官职是“川陕总督” , 手握川陕甘三省兵权 , 可谓是和大将军年羹尧齐名!


岳飞一生抗金,这个后代却是“后金”大忠臣,如今评价很高!

岳飞一生抗金 , 这个后代却是“后金”大忠臣 , 如今评价很高!// //

然而 , 作为一个汉人 , 岳钟琪手握如此重兵 , 却并非好事 。 原因很简单 , 即便是被大家称赞英明的雍正 , 也玩“过河拆桥”、“兔死狗烹”的戏码 , 当然更和岳钟琪的汉人身份相关 。 所以 , 雍正就找了一个“攻敌不速 , 用人不当”的机会 , 将岳钟琪判处“斩决” 。

后来 , 雍正念在岳钟琪当年进西藏、平青海之功 , 改“斩决”为“斩监侯” , 并处罚银七十万两 。 也就是说 , 就凭一个无伤大雅的问题 , 岳钟琪差点丧命 。 当然 , 因为岳钟琪和年羹尧还不同 , 所以雍正最终没有杀岳钟琪 , 而是把他“斩监侯” , 剥夺一切政治权利和职务 。

这里有一点很有意思 , 即:岳钟琪被罚款70万两 , 他哪有这么多钱的呢?其实 , 联系到岳钟琪“捐官”出身 , 就不难理解清朝官员的贪污 。 花钱买官 , 不赚回来 , 那不是开玩笑吗!

到了乾隆二年 , 岳钟琪被释放 , 贬为庶人 。 即便如此 , 岳钟琪却依然对“后金”忠心耿耿 。 后来 , 大小金川叛变时 , 乾隆一号召 , 62岁的岳钟琪立马响应 。 一直到68岁去世之前 , 岳钟琪都是一心向着大清 , 忠心耿耿的态度 , 让人看了浑身鸡皮疙瘩都能出来 。


岳飞一生抗金,这个后代却是“后金”大忠臣,如今评价很高!

岳飞一生抗金 , 这个后代却是“后金”大忠臣 , 如今评价很高!// //

作为岳飞的后人 , 岳钟琪家族有多少人为“后金”服务呢?数量让人震惊 , 如果岳飞泉下有知 , 不知道有何感想 。

岳钟琪的父亲叫岳升龙 , 官至四川提督 。 亲叔叔岳超龙 , 清朝将领 , 官至湖广提督 。 岳钟璜 , 岳超龙子 , 官至广西提督、四川提督 。 儿子岳濬 , 官至山东巡抚、江西巡抚、广东巡抚、云南巡抚、鸿胪寺少卿 。 总之 , 这一家是“后金”死忠 , 不然“后金”也不会如此优待他家 。

关于岳钟琪 , 还有一个家喻户晓的故事 。 曾静以岳飞抗金的事迹 , 激励岳钟琪抗金 , 为宋、明二朝复仇 。 结果 , 岳钟琪假装同意 , 骗出口供 , 反过来抓捕二人 , 引发吕留良案 。 雍正当时表面还信任岳钟琪 , 实际上后来很快就把岳钟琪判处“斩决” 。


岳飞一生抗金,这个后代却是“后金”大忠臣,如今评价很高!

岳飞一生抗金 , 这个后代却是“后金”大忠臣 , 如今评价很高!// //

关于岳钟琪的历史评价 , 可谓是好评如潮 , 比如:现代专家周远廉说 , “岳钟琪是弘扬岳飞“精忠报国”爱国主义思想最为杰出的民族英雄” , 清朝遗老赵尔巽说 , “钟琪忠而毅 , 策棱忠而勇 , 班诸卫、霍、郭、李之伦 , 毋谓古今人不相及也 。 ”

客观的说 , 从清初一直到清末 , 洪承畴、吴三桂、郑芝龙、孙可望、年羹尧、李鸿章等 , 几乎没几个汉人高官能有好下场 。 说到底 , 还是满人非常不信任汉人 , 这是客观事实 , 再多的清宫剧和专家也洗不白这一点 。 如今 , 史学界在研究清朝时 , 有意淡化这一事实看问题 , 得出的结论能客观吗?