拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同

我们谈到拜占庭盛衰之间的命运，肯定就不能离开：政体。拜占庭相比于同时期的西欧，有很大不同。提到中世纪的欧洲，往往联想到领主啊、骑士啊什么的，但这在拜占庭统统没有，因为拜占庭是一种典型的中央集权体制，这在当时是具有优越性的。

拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同// //

为什么这样说呢？可能你听过这样一种说法：中世纪的欧洲很黑暗。真的是这样吗？其实这并不是学界普遍认同的观点。准确地说，这是指的中世纪的西欧很黑暗，如果相比于中世纪的西欧，同时期的拜占庭可真的一点都不黑暗。因为在东方的拜占庭，和同时代的西欧，在政治管理体制方面压根儿就不一样，它实行的是一种和西欧封建制迥然不同的中央集权体制。归结到一点，就在于一个根本区别，那就是：有皇帝和没皇帝的区别。

拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同// //

我们刚才说了，西罗马帝国在4世纪受到了日耳曼人入侵，后来灭亡了。那么灭亡之后呢？它就变成了一种混合政体。由于日耳曼人是游牧民族，所以这种混合政体骨子里，是一种部落文化。什么叫“部落文化”？顾名思义，就是“各占山头” 。至于为什么会出现这种情况，也好理解：因为日耳曼人并不是我们惯常理解的“单一民族” 。我们现在常说的日耳曼，实际上是一个大的概念。在这个大的概念之下，还有很多小的分支，比如法兰克人、汪达尔人、盎格鲁-撒克逊人、苏维汇人、哥特人等等，他们都属于日耳曼这个大的民族集群。

拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同// //

但在打下罗马，共同的敌人被消灭以后，他们就开始了内部争斗，互相割据。就是由于这个根本原因，西罗马这边，皇帝没有了，各个派系就开始山头林立，都自称为国王。而国王下边，又有不同等级的封臣；封臣下面还有领主；领主下面，还有骑士。总之，是一个非常分散的体系。所以这种分散的体制，就是我们常说的封建。这可不是咱们生活里所说“谁谁谁你可真封建” ，而指的是封邦建国。换句话说，就好比军阀割据。理解了这个根本原因，再来看中世纪的西欧，你就能理解为什么他们学术荒废、教权横行了。因为，大家都是国王，谁也看不上谁？那怎么办？打呗。所以说，中世纪的西欧与其说是黑暗的一千年，倒不如说是征战的一千年。

拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同// //

但是这时候我们做个对比，就特别意思了。在西欧忙着内斗的一千年里，东边的拜占庭帝国可以说是完全是另一幅景象。由于地理位置的关系，这一部分受到的日耳曼人的入侵相对很小，或者即便有入侵，它也通过向日耳曼人缴纳贡赋的方式换来了和平。所以在东罗马，它恰恰完整保存了原来罗马帝国的皇权体系。而正是由于皇权体系的存在，才让拜占庭在政治上保持了高度的统一。

拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同// //

在这里我们不讨论有皇帝到底好不好？从结果上看，拜占庭采取的是一种和西欧完全不同的中央集权体制，能够更有效地调动帝国内各方面的资源。这一点，和我们同时期的中国很像，这在技术、交通都不发达的古代，是非常具有优势的，还更利于它内部的统一。这种统一带来的最大利好是什么？那就是国家有更强的能力发展经济。所以总结起来，政治方面，拜占庭和同时期的封建制的西欧有着很大区别，是典型的中央集权体制，也给这个国家的经济发展争取了有利条件。

拜占庭相比中世纪的西欧，可算不上不黑暗，因为双方政体完全不同// //