英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？

提示您，本文原题为 -- 英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？

被很多人成为排队枪毙时代的线式横队战术，是欧洲历经17、18世纪两百年间的激烈战争而总结出来的非常简单有效的、针对滑膛火枪武器的战术。

从18世纪中期开始，欧洲各国军队普遍接受了3列横队队形。射击时，第一列跪着，第二列弯腰半蹲着，第三列则完全站着。或者第一列跪着，第二列完全站立，第三列移动一下，从第二列士兵的间隙进行射击。不过，第三列士兵射击时，容易对第二列造成误伤。因此，实际作战中，第三列经常不参与射击，只充当前两列伤亡后的替补。

英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？// //

到了拿破仑战争时代，一些国家的军队为了更好的发扬火力已经开始尝试两列横队，比如威灵顿在半岛战争时期。但当军队易遭骑兵攻击时，军队就会排成四列横队，如威灵顿在滑铁卢。

在拿破仑战争时代，对于军队最小的编制——连来说，只有一种队形，那就是三列横队。横队、纵队、方阵等队形是对营以上编制单位而言的。

营是当时最基本的战术单位，一般包含6到10个连，人数从600多人到千余人不等。所谓营横队、营纵队、营方阵其实就是营长将所含三列连横队进行变换、组合和排列的产物。将所有三列连横队排成一个大横队，就是营横队， 18世纪的传统线式战争就是将所有营都排成营横队。这种阵型的优点是便于发扬火力，缺点是对地形和纪律要求非常敏感，移动速度慢而且非常难保持队形的整齐。

简单说，欧洲人这种战术能最大效力的发挥燧发枪的火力优势，并能通过变换为散兵或方阵来对抗炮兵和骑兵突击。

英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？// //

我们再来说说满清军队吧！

清军是一支冷热兵器混用的军队，鸟枪也就是火绳枪装备比例在一半左右，剩余士兵装备刀矛弓箭和藤牌等冷兵器。

清军排列阵式，重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击，稍近，抬枪开火，再近，则以鸟枪击敌。三击不中，火器左右旋于后，继之以冷兵器肉搏厮杀。 “若夫（敌人）大众继至，牌枪不能敌，则分于火器之后，火炮火枪又次第开放。 ”由于冷热兵器前后配置，清军阵列一般达十几行。

这种落后战术面对英军的横队时是被碾压的。清军一半的部队使用火器，另一半使用冷兵器，而英军使用带刺刀的燧发枪。英军一名士兵能发挥两名清军的作战效能。也就是同等兵力下，英军的作战效能是清军的两倍。而且，清军的队形紧密，面对英军的火力是要被收割的。

英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？// //

当然，如果清军有勇气冲到近前，也不是没有一战之力，因为《火药武器在战场上的杀伤效率》一文中曾经做过估算，当面对英军800人的两列横队时，攻击纵队在250米处要面对800支步枪， 200米处仍要面对650支， 150米处就减少为480支， 100米处只需要面对330支步枪了。

也就是你真能冲到跟前去跟英军肉搏也是能打一下的。

但前提是你能冲过去，拿破仑就曾经说过：“除非有优势的炮兵，否则纵队就无法突破横队。 ”拿破仑战争时代，双方都有纵队发动刺刀冲击结果被对方横队火力击败的战例。比如在奥斯特利茨会战中，沙俄近卫军的两个团就发起过大约300米距离上的纵队刺刀冲锋，结果很快就被法军横队的步枪火力和炮兵给打垮了。

有人觉得清军能跟沙俄的禁卫军比狠吗？沙俄近卫军都没做到的事情，清军能做到吗？

冲过去肉搏的例子也有，祖鲁战争里的伊散德尔瓦纳战役，祖鲁武士就靠拼死冲锋和英军的失误，阵斩了上千英军。但那也是靠着前仆后继的冲锋，耗光了英国人的弹药才打赢的。

英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？// //

至于清军？在太平天国战争里，曾经面对7名太平军的肉搏冲锋，大量清军只会转身就逃，哪怕跳到河里都不敢回身拼命。

你告诉我这样的军队能顶着英国人的炮火杀到跟前，然后还敢英国人肉搏？

骗鬼吗？

至于骑兵？英国人可以很快的变为方阵，抵御骑兵冲锋，比如滑铁卢战役里，法军发动了两次大规模的骑兵冲锋，近卫掷弹骑兵、胸甲骑兵、卡宾枪骑兵、龙骑兵、枪骑兵、猎骑兵都投入了，结果还是被英国人的步兵方阵给顶住了。

英军排枪战术如此死板，为何大清的将领却无法找到破解之法？// //

说到底，这种问题类似， “泰森的拳击也没啥厉害的啊，就是来回拿拳头怼，以及来回蹦跳” 。是的，是有人能击败泰森，比如霍利菲尔德，但你肯定不行！