大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）

提示您，本文原题为 -- 大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）

核心提示：曾、邓关于击椎生是谁的论争，为时快三年了，应当有一个结论了，以解除广大读者为时已久的悬念。因此，笔者借本刊连载此系列文章，以为这场旷日持久的曾、邓之争作最后之决断，给广大读者一个正确的结论，让这场论争有一个圆满结局，同时也让相关文章的作者、审者、编者、转者、摘者心服口服。相信他们对此也不会再有意见了吧。

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //

蔡锷（1882－1916），字松坡，号击椎生

为什么我要以人格、生命、名誉担保，向全世界人民宣布：钢的事实证明，曾先生用来东征西讨、屡屡挥舞的曾记“尚方宝剑”原来是假的呢？这是因为科学研究是一件追求真理的崇高的事业，来不得半点虚假，对于使假作弊必须零容忍！

其实，只要稍具社会经验的人，一看曾先生所谓“蔡阅，交刘编修” ，就会知道是假的。为什么？经笔者查考，曾先生的曾记“尚方宝剑”有四假：

第一，顺序不对。众所周知，领导批示不会先署名，再写批文内容，而是相反。如，《政府公报》刊登的袁世凯1913年12月27日批蔡锷所呈辞职文，就是批文在前，署名（盖印）在后。毛泽东对《毛主席诗词十九首》的批注，也是批文在前，署名在后。所以，曾先生倘若拿“蔡阅，交刘编修”这样的“领导批示”到社会上行骗，立马就会被大妈、大叔扭送到派出所，接受警察叔叔的审问。如此看来，曾先生常年在深宅大院里与故纸堆打交道，严重缺乏社会经验，连造个假都不会，即便是一个村长也不会这么作如此愚蠢的批示啊，何况贵为一省都督的蔡锷？！

第二，署名不对。领导批文、阅文，一般是批“此批”、“阅”或“已阅” ，再署名或盖印，不会署“某阅”或“某批” ，如前述袁世凯批蔡锷呈文，先批“此批”再署全名（盖印），不会写“袁批” 。又如，毛泽东《毛主席诗词十九首》的批注，批示后署“毛泽东”全名，绝对不会写“毛批” 。领导阅文也一样，不会签“袁阅”或“毛阅” 。众所周知，在文件上写上“某阅”的，只是机关里下级干部之间在一般性传阅文件上签字，表示自己已看过了的意思，再传给别人阅读，以利检查谁看了，谁没看。而最高首长阅文并批示是重要文件传递的最后环节，不需要再传给别人阅读了，因此只会批“阅”或“已阅” ，不会署“某阅” 。

第三，不符史实。从笔者所见蔡锷的批文看，蔡锷阅文后，均批“阅” ，再盖上“蔡锷之印” ，没有署“蔡阅”一说。例如，蔡锷审阅五月十一日政务会议议案后批道：“阅。五月十一号夜半。 ”然后盖上“蔡锷之印” 。又如，蔡锷审阅六月初一日政务会议议案后批道：“六月三号阅。 ”然后盖上“蔡锷之印” 。此外，蔡锷阅《援蜀篇》后，在封面批的，正如曾先生在《蔡锷集》中所言：“速缮一份送谢(汝翼)、李(鸿祥)两师长复阅。七月二号” ，并盖有“蔡锷之印”印章（详见下三图）。蔡锷的这些阅批，在曾先生自己编的《蔡锷集》中屡见不鲜，曾先生不妨好好翻一翻，查对一下。所以，曾先生所谓“蔡阅” ，完全不符合蔡锷批文的规矩，因而可以断定，百分之二百是假的。

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //

第四，张冠李戴。经笔者查考，曾先生所谓“原稿本封面上批有”“六字”不是：“蔡阅，交刘编修。 ”而是“交刘编修。景阅。 ”（详见下图）请曾先生看清楚了，是“景阅” ，不是“蔡阅”！

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //

来源：《蔡松坡先生事略》

如果这个看不清，笔者再为曾先生和广大读者推送以下两图：

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //

由上三图可见，钢的事实证明，曾先生所谓“蔡阅，交刘编修”绝对错误！是“景阅” ，绝对不是“蔡阅”！

那么， “景阅”靠谱吗？经笔者查考，完全靠谱。此“景”即为当时正与赵式铭、郭燮熙等人纂《云南光复纪要》的大理张景中。郭燮熙在《分纂云南光复纪要小引》中说：“往民国二年癸丑岁，燮熙奉蔡松波都督委状，与剑川赵星溜式铭、大理张景中肇兴分纂《云南光复纪要》，而滇中道尹周惺庵为总纂。 ”《蔡松坡先生事略》是赵式铭、郭燮熙、刘润畴起草，张景中未参与其事，所以赵式铭等人请同一写作班子的他看看，张景中看完后就署“景阅” ，所以， “景阅”就与其他“某阅”常常出现在云南都督府编辑的其他文稿上。关于张景中的生平，笔者在此为曾先生上一堂微课：

张肇兴，字景中，云南大理县人，清同治十二年(1873)生于贫苦家庭，赖母宋夫人勤工针黹，抚之成长，景中天资颖慧，读书勤奋，名其室为“味胆丸斋”也。 1900--1901并科乡试，举解元， 1904奉派赴日本宏文师范学院留学。 1905年，孙中山、黄兴等将所有在日本革命团体合组为同盟会，景中积极参与组织同盟会工作，为同盟会员。 1906年，景中回国，先后任楚雄师范传习所及省会两级师范教习， 1911年第二模范中学堂校长杨琼聘景中先生为该校教务长。 1913年，景中调云南光复史编纂局，参与编纂《云南光复纪要》，完事后授富民县知事，嗣又署云县。护国战争期间，景中任第五军秘书长， 1917年主政维西，不幸于次年在任所染时疫而殁，时年45岁。

还需要告诉曾先生的是，张景中在云南光复史编纂局参与编纂《云南光复纪要》的同时，还经常以“景中”为笔名，在当时的《南针》杂志上发表文章（详见下二图）。笔者尝论，蔡锷也曾以击椎生为笔名在《南针》杂志第二期上发表过《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》一文。

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //

这样一来，真相就终于大白于天下了。原来赵式铭、郭燮熙等人编写《蔡松坡先生事略》初稿之后，就在云南光复史编纂局的编修们之间传阅，征求意见。张景中阅后就签了“景阅” ，表示自己看过此文了。因此，钢的事实证明，曾先生所谓“封面上批有：六字”也好， “蔡锷曾亲自审阅过《事略》全文”也罢，全部是天方夜谭，子虚乌有！

以上钢的事实证明，曾先生又看错了，弄错了，说错了，用错了！其所谓“蔡阅，交刘编修” ，其所谓“蔡锷曾亲自审阅过《事略》全文” ，完全是自欺欺人！假的就是假的，伪装应当剥去。曾记“尚方宝剑”完全是曾先生利用信息不对等而一手炮制的假货，必须予以彻底推翻，旗帜鲜明地进行学术打假！

随着曾记“尚方宝剑”权威光环的失落，曾先生40多年苦心经营学术大厦也就轰然倒塌了，不仅其所谓击椎生“八九不离十”是当时也在日本的唐璆的结论当然不能成立，就连曾先生前此相关成果的学术价值也将难逃去“尚方宝剑”化之后的重新评估，并清除不良影响的命运。

曾先生炮制曾记“尚方宝剑”的行为，说得轻一点是历史研究工作草率马虎，说得重一点就是弄虚作假，学术不端。究竟属于哪一类，就让曾先生自己去对号入座、深刻反省吧！

如此一来，如果曾先生还是一个有学术良知的历史研究者，难道不应该赶紧认错吗？难道还要继续忽悠更多的学者和读者吗？！难道要让我们的子孙后代都把“景阅”读成“蔡阅”吗？！难道要让中华民族的英雄烈士蔡锷在九泉之下还背上看错老师名字的黑锅吗？！（未完待续）

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //

来源：《蔡松坡先生事略》

大写的结论：曾业英先生搞错啦！曾记“尚方宝剑”看似威武，原来是假的（二）// //