为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？

金庸的小说一直喜欢以半真半假的历史来做为背景，展开自己的武侠故事。无可否认，金庸写的武侠小说，里头的历史故事，甚至比一些所谓的历史学家笔下的故事更让人觉得逼真可信。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

就好比大家说起三国时，宁肯相信小说《三国演义》，而不愿意接受《三国志》里的说法。武侠小说写到金庸这种地步，也算是叹为观止了。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

不过仔细分析分析，其实金庸的小说里，很多历史故事还真有可以考证之处，不过我既不是历史学家，也不想做那种严谨的历史考证，就想像谈三国演义一般，来谈谈金庸小说里的传奇历史。金庸小说，我更偏爱他的长篇作品一些，所以那些短篇的故事就姑且从略了，按照时间顺序，来探讨一下金庸武侠世界里的历史故事和历史观。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

在金庸的这些长篇作品中，算来算去，故事背景时代最早的应该是《天龙八部》吧。《天龙八部》的故事发生在北宋时代。两宋是中国历史上一个很值得现代借鉴的时代，有很多方面都与现在的中国非常相似，有道是“以史为鉴，可以知兴替” ，即使是虚构的武侠小说，也同样可以反应出一些当时的历史借鉴来。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

首先我们可以关注到当时非常尖锐的民族矛盾，最典型的例子莫过于萧峰的宋辽之争。萧峰是个好人，也是个大英雄，可就为了一个宋辽之争，便让这位本来的大英雄、大帮主，在千夫所指之下，成了一个契丹的狗贼，并引发了无数的血腥厮杀。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

确实，在那个年代，民族矛盾万分尖锐，好人与坏人之间的界限，会因为民族矛盾的对立而模糊起来。宋人的大英雄，也许就会成为辽人的恶魔；反过来亦然，辽人中被万夫拥戴的好汉，则成了宋人眼中十恶不赦的蛮夷贼寇。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

现在回头再看这段历史，后人难免会有些扼腕叹息，毕竟千百年之后，宋辽也就成了一家。但是，我们评价任何历史，都只能放在当时的历史背景之下去评价，所以萧峰的所作所为，很多都是一种无奈之举，大义所在，不能不为。也正是因为如此，最后为国为民的萧峰，还是得到了众人的一致推崇，他始终都是个英雄。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

宋朝的中央集权，其实要比唐朝时远甚，理学的兴起，也让政府对文化的掌控、对经济的集权，空前增加，宋朝时的经济其实是相当繁荣的。经济的繁荣，也带动了文化的兴盛，宋词的兴起，推动了无数才人留名后世。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

但是，换了另一角度去看，重文轻武，表面上看去是一种文明的昌盛，但是却又有可能产生武力的衰退。更让人担忧的是，至上而下的一种硬气的衰退，腐儒当朝，让国家日趋积弱。国家的软弱，会诱发外族的野心，国家的步步退让，则助长了侵略者的凶焰。这和如今的中国，又是何等的相似啊，表面上看去歌舞升平、经济发达，却是内忧外患不断。这种时候，就分外需要铁血的英雄人物，重振朝纲，再战风云。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

宋朝有这样的人物吗？有的，像丐帮的弟子、长老，就颇多这般的好汉，还有在聚贤庄围攻萧峰、在雁门关外围攻萧远山的一众侠士，虽然他们悲剧地被人利用，但还是当得起这一个勇、这一个侠字的。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

民众的勇，对比朝廷的懦，自然会产生难以服众的现象，外敌入侵，更会诱发民众自下而上的反击，这样就产生了无数的起义者。官府无能，民众就会奋起，或御外侮，或反政府，打造一个崭新的世界。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

《天龙八部》并没有直接描述民众的逆反，但结合往后的宋朝历史，却发现那些梁山好汉的影子，早就在丐帮众好汉的身上体现出来了。如果官府足够强硬，对于外敌能够抗拒，需要民众如此前赴后继地去战斗吗？如果政府能与民众一条心，和丐帮子弟一样，对外强硬，对内和睦，需要梁山好汉的出现吗？

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

可惜，历史没有如果，也不能假设，所以梁山好汉，便会在不久出现在宋朝的江山上，并以一种燎原之势，迅猛发展起来。

为什么有人会把金庸的小说，当做真正的历史看待？// //

以史为鉴，我们现在应该做些什么呢？是做勇猛无敌的萧峰，还是做弱懦无能的雁门关守将？是团结大理段氏这样的友好邻邦，还是乞和大辽这般的野心家？