汉朝越打越弱，唐朝越打越强，单凭这一点，汉武帝就远不如唐太宗

惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。毛主席的这首《沁园春·雪》无意之中帮历代皇帝给排了个序，就历史功绩而言，秦始皇、汉武帝、唐太宗也当得起三甲之名，秦始皇是当之无愧的千古一帝、古今第一帝王，只不过汉武帝和唐太宗的具体座次怎么排，这个问题就会引来许多口水了。历史上对刘彻跟李世民功绩的讨论甚嚣尘上，有的人认为汉武帝强过唐太宗，有的人则认为唐太宗胜于汉武帝，各有各的论据，说法不一、众口难调。

汉朝越打越弱，唐朝越打越强，单凭这一点，汉武帝就远不如唐太宗// //

小编不才，也来聊一聊个人的看法，先说结论吧，正如标题所示，小编认为汉武帝是远不如唐太宗的。理由也简单，仅一条，汉武帝时期的汉朝很强，可汉武帝在位五十余年，汉朝虽然对外用兵很凶猛，可是汉朝输出月大，国家实力则越弱。汉武帝北击匈奴，西联西域，南守南越，北征朝鲜，将汉朝的影响力扩大到周边四夷，让中原王朝成了东亚文明圈的霸主国，这是从古未有的壮举，值得肯定，也堪称伟大。

汉朝越打越弱，唐朝越打越强，单凭这一点，汉武帝就远不如唐太宗// //

然而汉武帝的功业并不是没有代价的，东汉史学家荀悦如此评价汉武帝：奢侈而无限，穷兵极武，百姓空竭，万民罢弊。当此之时，天下骚然，海内无聊，而孝文之业衰焉。汉武帝四处用兵、威加海内，结果是“百姓空竭，万民罢弊” ，文景两代皇帝休养生息攒下来的家底很快就被刘彻败的一干二净，汉武帝中后期发布改革币制、盐铁专业等政策，表面上看是造福百信，实际上依旧是为战争服务，为他的个人野心服务。

汉朝越打越弱，唐朝越打越强，单凭这一点，汉武帝就远不如唐太宗// //

反观李世民这边，李世民在位23年，也没少打仗。北方的强敌突厥一直是唐王朝的心腹大患，李世民收拾突厥也延用了汉武帝远交近攻的策略，先拉拢西域诸国，西域小国不答应就先武力镇压，收拾完西边和北边，接着又远征高句丽，解决东北方的边患。唐太宗先后对东突厥、薛延陀、高昌、龟兹、吐谷浑用兵，为了巩固胜利果实，李世民在东西南北各设立了诸如安北都护府这类的军政机构，使得周边各国都牢牢掌控在唐王朝的手中。

汉朝越打越弱，唐朝越打越强，单凭这一点，汉武帝就远不如唐太宗// //

李世民用兵的程度丝毫不弱刘彻，汉武帝把汉王朝拖入战争的泥潭，以致汉朝国力越打越弱，到武帝晚期，已经无法支撑大规模的用兵了，昭宣两帝时期，摄于国力衰弱，对外用兵是慎之又慎。李世民这边则正好相反，唐朝的实力是越打越强，战争对唐政权的消耗不是没有，只不过唐朝的恢复能力更为强劲，唐朝的国内产出远胜过战争消耗，唐太宗死后，高宗、武帝、乃至玄宗时期，唐朝对外用兵丝毫不用过多考虑后勤补给问题，这大概就是唐太宗跟汉武帝的区别所在，单从这方面看，汉武帝远不如唐太宗。不知道大伙是否认同这一观点，欢迎不同意见的讨论。