《永乐大典》中的广德方志佚文（二）

提示您，本文原题为 -- 《永乐大典》中的广德方志佚文（二）

陈骅

?三、《桐汭志》与明、清志书无相对应记载。

1.《桐汭志?官署》：“婴儿局，收养遗弃小儿法也。绍定三年。通判赵善璙以歉岁贫民有子弗育，弃之道旁，呱呱而泣，终日不食，至饥而死者有之。乃捐己俸五百缗及措置到五百缗，共一千缗，创局置田，募民收养。仓使袁甫亦给常平钱五百缗添置田产，仍月支常平米五石以助。今具规约于后。详见《规约碑》，今立于教授厅。郡侯古括潘大临，以开庆改元，来牧是邦。政以教先，捐资闢军学讲堂西庑祠。治平间清修之士笪清容，绍兴初孝行之士李元老，亲题二贤扁额，仍择二贤后以主祠。视事才三月余，即召还，竟未毕。奉安郡侯天台陈训踵至，喜契于中，下车即躬率僚属，燕集韦布，奠礼安灵，桐人益知所趨向。 ”〔册一百七八卷一九七八一页八〕

《嘉靖志?公署》记有“养济院，在州治东南文渊坊巷，永乐十年知州杨幹重建。 ”《万历志》该部分残缺，无这方面记载。《乾隆志?公署》无“婴儿局”一目，仅《公署?附录》有养济院与育婴堂，所记述内容与《桐汭志?婴儿局》也不相同，为明、清两代重建记述与收容鳏寡孤独情况。《光绪志?公署》记载同《乾隆志?公署》。

《桐汭志?官署?婴儿局》保留了宋代史料，可与清《志》连在一起看，可大略勾画出这方面的简史。

要指出，该则明写为“绍定三年”事，也与麦“一茎四穗”一样，也应归入《桐汭新志》，而不应列入《桐汭志》。

《永乐大典》中的广德方志佚文（二）// //

2.《桐汭志?仓廪》：“军仓，在军衙前街之东，名九储。 ”〔册八一卷七五一六页一〕

《嘉靖志》记有和丰仓、预备仓、水次仓等仓名与地理位置。《万历志》该部分残缺，无这方面记载。清乾隆《广德州志?仓廒》、光绪《广德州志?仓廒》罗列很多仓名，如和丰仓、预备仓、常平仓、兵饷仓、马田稻仓、九乡义仓、旧水次仓、水次仓、社仓、丰备义仓等，但无“军仓” 。不知兵饷仓是否与之有关连？

3.《桐汭志?宫室》：“观政堂，在军桐川堂之东北，旧名濯缨。淳熙十二年，郡守赵亮夫建。开禧二年，郡守今知枢密院事薛极易此名，作诗云：‘野水瀰茫春更多，文昌观政意如何。了无惭色清相照，试听当年襦袴歌。 ’”〔册七一卷七二三九页七〕

《嘉靖志》记有敬义堂（后改为进思堂），建后乐堂，为知州宅。《万历志》无记载。清乾隆《广德州志?公署》、光绪《广德州志?公署》所记有州署、同知署、州判署等，记述较详，所记内容均为明、清间事。

3.《桐汭志?古迹》：“古梅，在玉溪之北，俗号曰千枝梅。枝柯盘屈，姿态奇古。筑亭其上，扁曰回春，骚人雅士，多载酒赏焉。宣和间，用事者尝图以进。淳熙六年，郡守赵希仁摹刻于石。梅今不存。 ”〔册三五卷二八○八页十三〕

明嘉靖、万历《广德州志?古迹》与清乾隆、光绪《广德州志?名迹》所记项目很多，但无“古梅”内容。《桐汭志?古迹》既云：“梅今不存。 ”明、清无记述，理所当然。

4.《桐汭志?诗文》3则，有：“赵汝谈《题刘明叟浩重梅》：薄罗不障春风面，数竹扶疏月断腸。昔日单衣今御裌，非关仙骨怯冰霜。　白衣居士亦多身，冷淡家风祇本真。百万亿千无不可，莫教一片落驚春。　花得道腴凝远度，枝缘诗瘦绝孤标。风裳水佩已魂断，练帨缟裾何处招。　双头绿萼颇蛮觸，百叶缃苞亦孔壬。铅华剝落唯真色，表里分明祇此心。添香传白护春寒，可奈檀心半点酸。乳眼莫生双叶想，道人只作一花看。　重重着意天公巧，字字锺情我辈工。弄影供愁半窗月，含颦索笑一簷风。 ”〔册三六卷二八一○页四〕

明嘉靖、万历与清乾隆、光绪《广德州志?诗》中均未查到赵汝谈的诗。赵汝谈旳《题刘明叟浩重梅》，别有一番风味，州县志若收录，可留下一点文化气息。

《永乐大典》中的广德方志佚文（二）// //

5. “周必大撰《重修谯门记》：天子五门，诸侯三之，礼也。《緜》之诗曰：‘乃立皋门，皋门有伉。乃立应门，应门将将。 ’是时古公居岐，为商诸侯，故郑氏笺云：诸侯之宫，外曰臯门，朝曰应门，内有路门，天子加以库、雉。其义昭然。先儒释《尔雅》亦引《周礼》注：天子诸侯同此三名。惟毛氏因《戴记?明堂位》言鲁以库门为天子之臯门，雉门为天子之应门，遂谓天子郭门为皋门，正门为应门，而侯门当名库、雉，与郑矛盾。孔颖达无所折衷，既言郑以皋、应，自是诸侯正法。又云名之曰库、雉，制之如皋、应，制二兼四，特褒周公以传毛氏。予谓《诗经》圣人所删，《记》出汉儒之手，古公非王也，於笺有取焉。或曰：‘鲁史书雉门何也？’曰‘礼。 ’天子诸侯台门，天子外阙两观，诸侯内阙一观。春秋之际，诸侯僭王，大夫僭诸侯，两观犹僭，库、雉可知，经因灾以示贬耳。 ‘书亦言应门何也？’曰‘在周为王门，在岐为侯门，郑氏固谓天子诸侯之所同，复何疑焉！’本朝帅藩督府，参用周制，其门三重，余二而已。仪门之外，谯楼巍然，以高为贵，殆皋门之遗制欤！按唐节度使入境，州县筑节楼，迎以鼓角，今遂以是名门。其数则节镇十有二，列郡用十，著于甲令。视漏刻以警昏昕，盖一邦之耳目也。广德为军，名隶江东，实邻浙西，素号乐土。熙宁戊申，守臣朱寿昌大修谯门，紫微南丰曾公为之记。六十年而燬。绍兴甲子，魏侯安行始再萤之，距庆元丁巳，复五十四年，枝倾补陋，不可以久。会承议郎曾侯栗，被命分符，有绝人之才。百废具举（兴），谓万乘行在，吴中郡乃近辅，华丽嶕峣，当应古义。适岁丰人和，鬻材僦工，兴役於暮春，落成以季夏，轮奐之美，与创始均。其外两亭，东以宣诏，西以颁春。其内两楼，左曰架阁，右曰甲仗。前后映带，粲然一新，观者叹服。侯以予与其世父原伯、先君仲躬，同朝相善也，不远二千里，请记其事。唯南丰古文在前，婁（屡）谢不敢，而请益勤，姑为考众说之異同而识其岁月如此。庆元四年三月望日记。 ”〔册四九卷三五二五页三〕

鼓角楼系宋代所建。《嘉靖志》收有曾巩《广德军重修鼓角楼记》。《万历志》残缺严重，不知有无收录《广德军重修鼓角楼记》。《乾隆志》与《光绪志》也均收录了《广德军重修鼓角楼记》。这四部《广德州志》，内容涵盖了明清两代广德方志的主要特点，具有代表性。记述中一处景点基本上只收一篇代表性文记，未收录周必大《重修谯门记》似在情理之中。但周文所写的《记》中，特别指出：“熙宁戊申（1068），守臣朱寿昌大修谯门，紫微南丰曾公为之记。六十年而燬。绍兴甲子（1144），魏侯安行始再萤之，距庆元丁巳（1097），复五十四年，枝倾补陋，不可以久。会承议郎曾侯栗，被命分符，有绝人之才。百废具举（兴），谓万乘行在，吴中郡乃近辅，华丽嶕峣，当应古义。适岁丰人和，鬻材僦工，兴役於暮春，落成以季夏，轮奐之美，与创始均。其外两亭，东以宣诏，西以颁春。其内两楼，左曰架阁，右曰甲仗。前后映带，粲然一新，观者叹服。 ”所记之事，涉鼓角楼（谯门）重修，这一史实似不可忽略。查两部清《志》，记有“元知州偰文质重修” ，《胡文铨题鼓角楼》附于后，，明“知州段猷显重建，夏思记。 ”将夏思《记》、段猷显《诗》作为附录。连乾隆三十六年恒豫修、五十六年胡文铨又修，一次也未漏记。故宋“绍兴甲子（1144）”、“庆元丁巳（1097）”两次修建，似也不可阙漏。惜这些史实，都付之阙如。我猜度，清《志》编纂者，似未查阅到周必大之《记》。若查到，他们当会收录或记载的。在宋代，周必大是一位有一定写文记之名的，他的《重修谯门记》收入了《平园续稿》卷一八，清同治《安福县志》卷一七，《宋元学案补遗》卷三五也收有此文。不过明、清两代，编纂《广德州志》时，不一定有条件查到该文，诗也一样，也难求全责备。笔者也是直到最近才读到此文的，否则在今版《广德县志》中当有记述。下次《广德县志》再续修时，建议补上这两段史实。该文现收入《全宋文》第236册卷5149第236至237页。

《永乐大典》中的广德方志佚文（二）// //

1994年重修后的鼓角楼

6.周必大诗：“《次韵曾守述和删定鲍倅喜谯门复旧观》：公家文字足搜寻，周览容陪暇日临。句里江山元自旧，笔端造化速宜今。朱扉对启宜潭府，秀气平分入泮林。青佩龙门行在望，跃鞭莫负史君心。 ”〔册四九卷三五二五页八〕

同样，广德明、清四部《州志》也未查到周必大《次韵曾守述和删定鲍倅喜谯门复旧观》的诗。周必大《次韵曾守述和删定鲍倅喜谯门复旧观》与《重修谯门记》一样，则补充记述与颂赞广德鼓角楼修葺历史，俱重要的史料价值。

7.《桐汭新志?土产》：“提壶。 ”〔册十七卷二二五六页十七〕

因仅录两个字，不知为何类壶，也无法与明、清两代志书查较。事实上现存明、清两代六部志书都无提壶之类记载。

8.《桐汭新志?人物》：“赵如历，奉议郎，在任转承议郎，淳祐十年六月初三到任。十二年四月除司农丞。增创钓台书院。 ”〔册二百一四卷七三二三页七〕

9.《桐汭新志?人物》：“季镛，承议郎，淳祐十二年八月初一日到任。宝祐二年八月十三日赞拯溺有大功。修学舍，采齿饮，郡政纲目悉举。 ”〔册二百一四卷七三二三页七〕

10.《桐汭新志?人物》：“赵亲夫，朝奉郎，嘉定九年闰七月到，十一年七月除军器监丞。易清霜门曰通津。 ”〔册二百一四卷七三二四页九〕

《嘉靖志?名臣传》、《万历志?名宦》，无赵如历、季镛、赵亲夫这三位知军事的记载。查《乾隆志》、《光绪志》的《守令》与《宦绩》，亦无赵如历、季镛、赵亲夫记载。《桐汭新志》所载可补充明、清《广德州志》之缺。

11.《广德军志》则为清代尚不知志书名的一部宋志，该志名下仅录“[宫室]：思贤堂，在广德军学。绘文正范公仲淹、紫微钱公公辅、敷文洪公兴祖，皆以兴学校之功也。 ”〔册六九卷七二三六页一〕

查明志，有敬义堂、后乐堂、进思堂之名，俱为知州宅、州同宅、判官宅。清志亦然。儒学中有先师庙、明伦堂，无思贤堂。内容不好比对，但明、清志对“文正范公仲淹、紫微钱公公辅、敷文洪公兴祖”兴办学校在各人传略中均有反映。《广德军志》所载当为真实历史。

对于《桐汭志》与《桐汭新志》，清《乾隆志》《光绪志》经考证，属南宋时期编纂的两部地方志；而对《广德军志》，则连志书名都无从提起过，然既编入《永乐大典》，至迟也应是明初或南宋时期所编纂。不论其内容多寡，但足已证明明万历间郡人所云的“广德故无志”见识的短视。在南宋及明初以前，广德不仅有地方志，且有三部。所辑佚出史料，不论明、清广德多部地方志是否有无记载，他们都可补充明、清以来志书的不足，都俱有无可比拟的史料价值，切不可以井底之见，应当加以珍惜，故推荐以让世人知晓。

（作者系广德中学退休干部，宣城市历史文化研究会会员）