为何有人怀疑崇祯遗诏是后人捏造崇祯自缢时的真实情况是怎样的

明崇祯十七年三月十七日（公元1677年4月23日），闯王李自成的部队对大明王朝的首都展开全面攻势后不久就顺利进京了，自知无力回天的崇祯帝在煤山自缢。《明史》说他临终留下了“任贼分裂，无伤百姓一人”的遗诏。这份遗诏读起来着实让人觉得崇祯帝可怜、可悲，同时又对他怀有对一个爱民帝王的尊重。但是，这份遗嘱是真的吗？《明史》的记录

为何有人怀疑崇祯遗诏是后人捏造崇祯自缢时的真实情况是怎样的// //

首先，我们来看一下《明史·庄烈帝》中的记载：“御书衣襟曰：‘朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。朕死无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人。 ’”这份遗嘱中，崇祯帝责备了自己，更责备了那些“大义凛然”的士大夫们，最后一句更让人对他的“君王死社稷”充满同情与尊重。但是，在《明史》成书之前，有两份可信度较高的文献，却记录了与《明史》完全不同的“崇祯遗言” 。第一、赵士锦的《甲申纪事》

为何有人怀疑崇祯遗诏是后人捏造崇祯自缢时的真实情况是怎样的// //

赵士锦是明代著名学者赵用贤的孙子，他在崇祯十年中进士，并长期在京城为官，李自成入京时他曾经目睹百姓对着大顺军高喊“大顺永昌皇帝万岁万万岁” ，而他本人则拒绝归顺大顺政权。关于“崇祯遗诏”之事，他在《甲申纪事》中写到：“二十二日，贼搜得先帝遗弓于煤山松树下，与内监王承恩对面缢焉，左手书“天子”二字，身穿蓝袖道袍，红裤，一足穿靴，一足靴脱，发俱乱，内相目睹，为予言也。 ”

这段记载的可靠性在于它出自亲眼目睹崇祯帝自缢现场的“内相（即宫中太监）”之口，同时，它也证实了北京城被攻破之际，崇祯曾经想乔装逃跑（所以他穿的并不是龙袍，而是蓝袖道袍）。崇祯帝自缢时并没有什么遗嘱，他的左手上只有“天子”二字，而这两个字，很可能是王承恩在自杀前写在崇祯手上的，为的是让李自成知道此人乃是大明天子，不可以常礼对待。第二、杨士聪的《甲申核真略》杨士聪也经历了明朝的灭亡，不过他口碑不太好——曾经在明朝灭亡之后投靠李自成，李自成失败之后又归顺清朝，当时的人称他为“三姓家奴” 。不过，杨士聪的笔记多记载了其他史书中没有的事迹，有一定的史料价值。他在《甲申核真略》中记载：“二十二日，贼搜得先帝遗弓于后园山子中，与王承恩对面缢焉。衣袖墨书一行云：‘因失江山，无面目见祖宗，不敢终于正寝。 ’又一行云：‘百官俱赴东宫行在。 ’此余闻之周中官自内出亲见之者。 ”即，杨士聪史料的来源也是宫中亲眼目睹崇祯自缢的太监。

为何有人怀疑崇祯遗诏是后人捏造崇祯自缢时的真实情况是怎样的// //

而杨士聪版的“崇祯遗嘱”不仅有了“无面目见祖宗” ，还有一句大家比较陌生的话：“百官俱赴东宫行在” ，杨士聪猜测：“赴行在语，谓东宫既托成国，或成国护之以出，故令百官赴之耳。 ”即崇祯曾经将太子托付给成国公朱纯臣，希望百官能前去辅佐。除了这些之外，杨士聪写书之时， “无伤百姓一人”的话早已流传很广，说他在书中专门提到：“坊刻谬撰血诏，乃称‘宁裂朕尸’ ，皆非也。坊刻称‘尽杀百官，无杀百姓’ ，不知何据？此浅夫愤激之语，非先帝之言也。 ”即，《明史》中的“崇祯遗言” ，早在其被录入之前就已经有人怀疑其真实性了。

为何有人怀疑崇祯遗诏是后人捏造崇祯自缢时的真实情况是怎样的// //

赵士锦和杨士聪的记录，都声称出自曾经目睹崇祯自缢现场的太监之口，并且都提到了现场有“遗弓” ，可见这两份记录都有一定的可信度。它们虽然不足以推翻正史中的记载，但也给我们提供了另一个有意思的视角。