王丹誉：良将=李广+程不识

王丹誉：良将=李广+程不识// //

王丹誉：良将=李广+程不识

《史记·李将军列传》记载着两位声名显赫的名将——李广和程不识，两位处于同处汉武帝时代，资力大致相同，早年与匈奴作战时结果一样。一百多年以后，东汉伏波将军马援曾经评价他们两位：“效程不识不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也；效李广不得，陷为天下轻薄子，所谓画虎不成反类狗者也。 ”可见，李广、程不识二将虽名震当时，还是有他们并不完美的地方，因此为名将而皆非良将。假如历史可以假设的话，那么真正的良将则是要同时具备他们二人的优点。

作为良将要具备的必要条件是政治坚定、纪律严明、真情爱兵、指挥得当。在政治和纪律方面，显然正是李广的缺陷，而程不识要严谨得多；爱兵方面，李广做得很好，则是程不识的短板；在指挥作战方面，他们各有彼此，当因时而异。

他们二人的资力基本相同，早年都做好宫廷卫尉，李广是未央卫尉，程不识是长乐卫尉。同时出任边郡以太守身份在边关指挥军屯守，都参加抗击匈奴的战争。在最早与匈奴作战中，李广“未尝遇害” ，程不识“然亦未尝遇害” ，结果也完全相同。

而他们二人统兵作战的风格却迥然不同。李广在部队行军作战中，部队没有队形行列和阵形，随便找个水草丰茂的地方驻扎，宿营休息时，官兵各行其是，也没有用兵器进行必要的训练和自我防卫，就连指挥部办事也尽量省略命令文书，只是派出侦察兵进行远距离侦察；程不识则严格管理部队，行军的队形和作战的阵形十分严整，平时实兵对抗训练，军官都是严格遵照典章制度进行管理，队部从来没有空闲和片刻休息。可见，二位的治军，虽然都“未尝遇害” ，但他们各自治军统兵的偏差是显而易见的。只是各自的偏差不同罢了。

王丹誉：良将=李广+程不识// //

可见，李广和程不识每个人都有特别明显的不足，而却恰恰是对方的优点。程不识认识到李广的不足：“李广治军如此简单随意，如果遭遇然匈奴突袭就没有任何反击的可能；然而士卒都很舒服，都愿意为他卖命。然而，程不识能准确地看到李广的失误，却对自己带兵之道的偏颇一笔带过：“我军虽烦扰，然虏亦不得犯我。 ”全然没有想到，可以学习对方的优点，来弥补自己的缺点。

《史记》在总结他们得失时指出：“第一是匈奴之所以没有偷袭李广，是害怕他的胆略，第二是因为李广能赢得官兵们的爱戴。李广得到赏赐马上就分给部下，饮食和普通士兵一样。他身为二千石高官厚禄四十多年，家里也没有积攒下多作的财物……他带兵行军，给养断绝时，遇到见水，士卒没有全部喝过，他就不会走近水，士卒没有全部吃过，他也不尝食物。直到最后，他全部承担了失期之罪，没有连累部属。他自杀后， “广军士大夫一军皆哭。百姓闻之，知与不知，无老壮皆为垂涕。 ”“及死之日，天下知与不知，皆为尽哀。 ”……可见，李广爱兵堪称楷模。如果说，李广再具有程不识那样的严格管理、训练的优点，那么他一定不会有此惨败、遭此厄运，肯定就会是一位既是名将更是良将。

同样，如果程不识能关爱士兵像李广那样深得兵心，官兵乐为之死。那么，他也会成为一名良将。从早年有人向景帝进谏怕他在对匈奴作战中大败，到稍后的“未尝遇害”来看他从早年有人向景帝进谏怕他在对匈奴作战中大败，到稍后的“未尝遇害”来看他不是常胜将军，到后来败绩斑斑……元光六年（前129年）马邑之战中，他因部队伤亡惨重，自己敌军被俘虏，本应处斩，但从减发落赎为庶人；元狩二年（前121年），在对匈奴作战中“广军几没”几乎全军覆没；元狩四年，李广侧应汉军主力对匈奴作战时迷道失期，没有按时到达预定地点与主力会合，而自杀……显而易见，他的这种“未尝遇害”是带有极大的偶然性，而最终败逃则是必然而然的。正是因为李广没有具备程不识那些优点。

王丹誉：良将=李广+程不识// //

正如马援所言，李广确实在很多地方不及程不识。他以情带兵却无纪律，他却没有政治纪律观念；他突出自己的个人英雄主义，却不顾部队整体训练和素质；他可以用精锐骑兵创造以少胜多的奇迹，却无法避免全军覆没的结局；他可以成为孤胆英雄，却留下军败身死的遗恨……假如历史可以重来，假如李广能兼备程不识的优点，那么必然会成为千古良将。