赵立新言论，暴露了一种危险的历史观

4月2日，演员赵立新发问“日本人为何没烧故宫” ，引发巨大争议。此外，赵立新还在微博发表了疑似美化日军侵华的言论，并与网友在评论区辩论。 3日凌晨，赵立新发表致歉声明，称自己的表达方式以及在与网友的思辨交流过程中出现了很大歧义。

赵立新言论，暴露了一种危险的历史观// //

祸从口出的赵立新，尽管深夜发文意图灭火，怎奈舆论怨愤滔天，说出去的话算是再也收不回来了。按照赵立新自己的解释，一切都是“语境偏差”和“表达方式”所造成的误会，但这种大事化小的自我辩白，显然不足以平复被点燃的网络情绪。众所周知，相同的历史经验以及对其一致性的评价，乃是维系家国共同体的价值基石之一，这属于不容置疑、不容歪曲的“认知谱系” ，任何形式的否定或曰挑衅，都注定会触动禁忌并招致强烈反弹。

所谓“历史判断” ，必然形塑于两个部分，也即“史实”和“史观” 。日军侵华、南京大屠杀，没有在北京屠城、没有火烧故宫，这些都属于“史实”；而如何解读这些“事实” ，如何为之归因、如何为之赋义，这些都属于“史观”的范畴。在主流历史学研究和主流价值观范式下， “日本人为何没有烧故宫”之类的话题完全是没有意义的——我们没必要去关心侵略者为何没有做某种恶，因为这完全是一个概率问题；我们更需要去记住的应该是侵略者做了什么恶。

赵立新的“历史观” ，其危险之处在于，架空了确定的、宏观的历史事实以及历史评价，而抛出了一些细枝末节的伪命题，并试图从中提炼出一些语出惊人的高明洞见。 “因为没抵抗所以没屠城”“因为抵抗了所以大屠杀” ，这些奇葩观点，将侵略者的暴行归因于受害者的“刺激” ，将国破家亡淡化为某种技术处理失当所引发的“事故” ，这就算不是主观上想替暴徒洗地，但客观上也起到了大致相同的效果。此等奇谈怪论招致舆论群起而攻之，赵立新并不冤枉。

赵立新言论，暴露了一种危险的历史观// //

讽刺的是，为了证明自己的观念，赵立新还在微博上转发了一篇名为《为什么日本不敢用火烧故宫？原来他们有自己的小算盘》的文章。这不过是一篇彻头彻尾东拼西凑胡说八道的自媒体文章，没有任何学理价值和现实意义可言。号称“演员中学霸”的赵立新，居然引用这般不入流的文字来谈论严肃历史课题，这本身就是一种亵渎。演员赵立新也许以为自己只是在微博上和网友抬杠解闷，却没有意识到，其言论已经涉及对历史专业议题的跨界发声。

“历史”貌似人人可说，可终究，有些事情还是不容乱说。 “历史共识”之所以是共识，就在于其是对历史事实的精准叙事，是基于正统史观所形成的公允评断。对国仇家恨和民族创伤，需要的是永远铭记，而绝不是那些标新立异、哗众取宠的“个性诠释” 。