纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人

秦国亡在太仁慈，一统天下后，就应该着手将六国贵族迁徙至长安，我想说作为胜利者所书写的《史记》是不可全信的，其书写的不一定是历史事实。（不是说《史记》不正确！而是说它的记载不一定就完全是事实，司马迁一定会迎合汉王朝来书写历史，这是不容置疑的，具体可参考他对刘邦出生的记述）我们常说“天下苦秦久矣” ，可事实确实天下苦秦而秦不苦秦，真正抵触秦政的是六国的人，起义的都是六国的人没错吧。可参考《天下苦秦辩》刘邦的约法三章也并没有起到多大作用。

纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人// //

相反，是萧何入秦恢复秦制后才真正调动起了关中的力量，刘邦政权用秦之人，据秦之地，承秦之制，为与项羽争霸的刘邦输送源源不断的补给，并最终为击败项羽奠定物质基础，所谓“非承秦不能立汉” ，可参考《论承秦立汉》。即便汉朝建立后也依旧延续着秦制，只不过秦政被暂时放弃。到汉武帝时，西汉走向军事征伐的路线，当时汉武帝任用了一大批法家酷吏，行政官员也有很多刀笔吏，这批人物实际上与儒生可以说在当时是对立的，虽说“独尊儒术” ，但“法”依旧重要。

纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人// //

秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人，至少不能完全怪罪于他们，这种情形可大致以反侵略斗争来类比。秦地的人对秦制是不怎么抵触的，秦不苦秦。我们不应该受制于大家所熟知的“秦政就是暴政” ， “秦始皇就是暴君”等论调，这种结论的产生是有其深刻的社会历史背景的。只说一点，曾经高中的历史教科书对“太平天国运动”的评价很高，赞美其农民运动的伟大。但现在高中历史教材对“太平天国”已经淡化了，多着重于其落后性。我想这什么意思应该很明了。

纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人// //

当然，我说这么多也只是我的想法，受多方影响而产生的想法，不一定就是正确的历史解释。但你要知道你的想法也是如此。随着更多文献的出土及历史研究方法的进步我们会越来越接近所谓真理。最后请不要用“你根本什么都不懂” ， “你对历史的了解极其的少”之类非黑即白的话语来批判我。司马迁迎合汉朝写史记，举得是高祖出生的记载，实际上，神话开国君主出身在古代来说是基本操作。司马迁又不是单独为美化汉朝给刘邦编造了个赤帝之子的出身。史记记载殷商的祖先契是吞玄鸟之卵而生，周的祖先弃也是踩了巨人足印而生，而且母亲抛弃了以后受百灵护佑，秦的祖先大业也是吞玄鸟之卵而生的。司马迁有必要去迎合殷商、周、秦这些秦朝君主神话他们的出身么？

纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人// //

天下苦秦而秦不苦秦，真正抵触秦政的是六国的人，函谷关在战国两百多年仅被攻破过一次，而在陈涉起兵后短短几年就被攻陷两次。在刘邦进兵咸阳的时候，只是命令所部不得掳掠，迎战的秦兵就大喜过望自相瓦解而去，能说“秦不苦秦”么？刘邦的约法三章也并没有起到多大作用，刘邦一个出身低贱的楚人，进咸阳没多长时间，一个约法三章就让秦人心悦诚服，唯恐他不为秦王。这种巨大的政治作用怎么叫“没有起到多大作用”？秦国灭亡汉朝建立，大家见有反汉复秦的么？

纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人// //

萧何入秦恢复秦制后才真正调动起了关中的力量，萧何可不是原封照搬秦制，而是除去了秦制中严苛残暴的部分，补充了部分与民政相关的法律。才形成了《汉律九章》，《晋书?刑法志》，秦朝灭亡的原因不是法律没有好好执行，再次强调秦不苦秦，问题是秦人苦秦，不是我的臆想，无论《史记》、《汉书》还是《资治通鉴》，史料记载都是“秦人苦秦” 。

纵观秦国历史，秦末起义不能归咎于秦制或是秦始皇这个人// //