从史书脉络中寻找蛛丝马迹，小谈骆谷之役

曹爽、司马懿辅政之初，对于司马懿来说，曹爽资历名望不足，邓飏、李胜欲借进攻蜀汉以令曹爽取得威名，然后有骆谷之役，蜀汉称兴势之役。战争过程其实很简单，王平先据兴势，迫使曹爽退军。

然后问题就来了，据曹爽传和晋书宣帝纪，司马懿是极度反对此次战事的，又晋书文帝纪，司马昭却是参加了骆谷之役，而且是“副夏侯玄”的重任。司马懿反对，司马昭担当重任，这是什么意思？

从史书脉络中寻找蛛丝马迹，小谈骆谷之役// //

又根据郭淮传“夏侯玄伐蜀，淮督诸军为前锋。淮度势不利，辄拔军出，故不大败。 ”

对于郭淮在曹爽、司马懿两党之间的关系问题也可以顺便说一下，虽有文钦欲联络郭淮共同起兵讨司马师一事，但司马懿都督雍凉的时候，郭淮是司马懿下属，而后司马懿以郭淮代夏侯玄都督雍凉，而且毋丘俭、文钦打出的旗号是反对司马师，而不是包括司马懿在内的整个司马氏。所以即使郭淮不属于司马懿一党也是亲近于司马懿的。郭淮妻不坐王凌之事也可做参考。

又一个问题就这样诞生了，不光是司马昭参加了，亲近司马懿的郭淮还担当了“督诸军为前锋”的重任。如若司马懿强烈反对骆谷之役，他儿子司马昭副夏侯玄，亲近司马懿的郭淮督诸军为前锋，这是什么情况？

魏晋时人对于曹爽集团向来是能污蔑就污蔑，而三国志魏蜀吴各传又多夸耀本国胜绩而讳书败绩，第三个问题就产生了，汉晋春秋言“费祎进兵据三岭以截爽，爽争嶮苦战，仅乃得过。所发牛马运转者，死失略尽，羌、胡怨叹，而关右悉虚耗矣。 ” ，曹爽本传各种污蔑诋毁之事，多说一个骆谷损失大也不打紧，本传却不言此役被费祎截击的损失之大，而且费祎传也一字不提，晋书文帝纪称“争险乃得过” ，未说苦战和损失重大。那曹爽此役是否有汉晋春秋所言如此大的损失？

从史书脉络中寻找蛛丝马迹，小谈骆谷之役// //

根据晋书文帝纪，很容易产生第四个问题，骆谷之役后，司马昭为议郎，从散骑常侍到议郎，很明显是贬官了，而曹爽、夏侯玄等人却不见贬官记载，这是为什么？

又根据郭淮传和晋书文帝纪，皆称夏侯玄领军伐蜀，不说曹爽领军，按晋书文帝纪，退军之议，也是言于夏侯玄，不说言于曹爽。曹爽应当是在长安主持大局，并未亲身参战。虽然蜀书各传皆称曹爽，当如同魏书各传称街亭击破诸葛亮，并不可证明曹爽参战，只因曹爽为主持大局之人。

从司马懿反对，司马昭，郭淮担当重任，应该能看出来，其实司马懿并不反对骆谷之役，甚至可能是支持的。毕竟按晋书宣帝纪，曹爽和司马懿关系不合在正始八年，而骆谷之役在正史五年，两人关系并未破裂，曹爽取得司马懿默许或支持也很正常，所以司马昭和郭淮才能被曹爽、夏侯玄委以重任。

从史书脉络中寻找蛛丝马迹，小谈骆谷之役// //

而骆谷之役损失如果有汉晋春秋所言那么大，于曹爽本传大书一笔才显正常，而夏侯玄传也仅称时人讥之，并不称损失。又费祎传也不载，这是不正常的，当为汉晋春秋夸大。

晋书文帝纪中英明神武的司马昭遭到贬官，而主持大局的曹爽、和实际领军的夏侯玄无功而出，损耗关右，却不见贬职。唯一的解释，骆谷败退，因司马昭而起，而郭淮传则很有可能为司马昭所部，而并非直接为夏侯玄所部。