秦二世而亡其实跟暴政没多大关系，相反秦是亡于过于仁慈

秦亡于暴政，这几乎是后世人们的基本论调。而在说到秦朝所谓的"暴政"上，很多人立马就会秦始皇焚书坑儒，收全国之金铸成铜人，说秦始皇迁地方六国贵族到京师，说秦始皇乱杀地方豪强，在这些事情的影响之下，人们就认为认为秦始皇穷奢极欲，修长城，搞驰道，挖灵渠、建阿房宫、修始皇陵。耗费大量人力物力，严刑峻法，焚书坑儒等等。但话又说回来，秦始皇所做的这一切，后来的朝代里面谁没有做过呢，这点只要大家玩一把朝代游戏一品官老爷或者麻雀飞青天就知道了，无暴何以定天下？

秦二世而亡其实跟暴政没多大关系，相反秦是亡于过于仁慈// //

比如刘邦，那就是秦始皇的翻版，什么同样的事，刘邦不是暴政，秦始皇就是呢？明显说不通。秦朝所谓暴政，多出于律法，而秦朝的律法，是继承于商鞅变法。靠着商鞅变法，秦国做到了奋六世之余烈统一全国，因此秦帝国建立之后就行商鞅之法那也是必然的，但当时的六国之民没有经过秦国之法，散漫惯了，因此就说此法严厉，这是不对的。法律本身是没有错的，也不是秦始皇太着急，更不能说这就是暴政。

秦二世而亡其实跟暴政没多大关系，相反秦是亡于过于仁慈// //

而秦始皇修长城，灵渠，驰道，完全是为了军事和内政考虑。修长城可以防御外敌，灵渠可以治理水患，增加粮产，驰道不光可以作为军队快递调度，还可以为民用考虑。这些都是每一个一统朝代都会做的事，单单放到秦国身上，暴政什么说都说不过去。事实上，大秦帝国二世而亡亡恰恰是秦始皇不够暴政，太过心慈手软了。为何什么说呢？这点大家只要看秦末群雄都是什么身份就一目了然了。要是当年秦始皇有后世大部分开国皇帝们一半的狠毒，事情也不会闹到这个地步。

秦二世而亡其实跟暴政没多大关系，相反秦是亡于过于仁慈// //

秦始皇在建立秦国之后，就搞了一个大动作，那就是将六国旧贵族及富豪迁移到首都咸阳来管控，但事实上这些被拉来的人连三族都不满，更多的王子王孙都流失于民间。因此秦始皇虽然削弱了六国贵族在当地的影响力，但这样的迁移毕竟无法做到斩荸除根。六国贵族在当地经数百年的经营，盘根错节，势力渗透蔓延到当地的每一根毛细血管，不是迁走几个贵族首领就可以解决的。斩草除根的做法，应该是进行一轮又一轮的清洗，就像后来的开国皇帝杀功臣那样干脆。

秦二世而亡其实跟暴政没多大关系，相反秦是亡于过于仁慈// //

只有和将六国残余势力彻底剔除，秦江山才不会在短时就会崩溃。正是因为秦始王色仁慈，不够暴政，没有对那些心怀鬼胎的六国遗老遗少们进行流血大清洗，让这些人的政治野心开始慢慢膨胀，由于他们掌握这知识文化教育这种珍贵资源，又都是有着丰富战斗经验的群体，因此只要有一点风吹草动，他们就立马成为反秦的主力军。

秦二世而亡其实跟暴政没多大关系，相反秦是亡于过于仁慈// //

虽然单个实力不济，但胜在人多，利用蚂蚁啃大象的本事，很快就将大秦帝国啃倒了。因此秦的灭亡和秦始皇所谓的暴政有关系，但关系真的不大。就算秦始皇走仁路线政，六国贵族势力也一样会伺机反叛，比较想要造反，理由多的是。