陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官

本文原始标题：蜀汉不置史官真伪辩

文/毛天哲

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

陈寿塑像

历代研究三国历史的学者之中，向者不乏有"蜀汉不置史官"之说，论者盖源于陈寿的《三国志?蜀后主评传》中的一段评语："......又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉......"寿据此以批评诸葛亮虽长于政务，但在著史事上还是做得不周到。

于是刘知几就跳出来反驳陈寿了，他在《史通?曲笔》中举了陈志中"史官言景星见"的例子，还有诸如"黄气见于种归，群鸟堕于江水；益州言无宰相气"等文字记载，煌煌然反驳陈寿之评不确，并认为寿之所以这么说， "盖由父辱受髡，故加兹谤议者也" 。

平心而论，刘知几考据功夫那是一等一的，后世反驳寿之论者多采用其论述。但是其轻率下的结论，又有点想当然耳。哲以为，陈寿评后主之言，刘知几讥讽陈寿有报私之怨、曲笔之心，后人据此而论蜀汉不置史官之说，三者皆误也。

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

陈寿著《三国志》

遍搜典籍，言蜀汉"国不置史，注记无官"之说，在三国同时代的记载中几无。虽北史中有"孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。 "（北史卷四十?列传第二十八），然此论属后出，也无非是以讹传讹。

陈寿之评刘后主之论，失之确凿，后人即有非议。针对陈寿评后主"然经载十二而年名不易，军旅屡兴而赦不妄下，不亦卓乎" 。婓松之则认为："赦不妄下" ，诚为可称，至於"年名不易" ，犹所未达。案建武、建安之号，皆久而不改，未闻前史以为美谈。

意思是说， "赦不妄下"论有所据；然"年名不易"未闻历史上有据此以为美谈的。且认为寿之评是自相抵牾，他提出后主的"建武、建安之号，皆久而不改" ，延熙之号，更是超过了二十多年未改。为何又有"兹制渐亏"之论呢，可谓是同一件事情得出了截然相反的两个评论。

就寿评刘后主"继位则改元，有违古义"之说，哲以为也有评论过于绝伐之惑。考古帝皇继位事，当年改元者也不乏其人。如北宋末年，宋高宗赵构即位于建康，借口以慰民望，即以靖康二年五月为建康元年。其他诸如唐玄宗加尊号为开元神武皇帝，于是年十二月就改元为"开元"也记载在史，未闻后人对此有何异说。且国家在非常时期，行权宜之计也未尝不可。

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

诸葛亮隆中对三分天下

刘备死，托孤于诸葛亮。以亮务实之作风，为安民心，定国家根本，绝"管叔"之流言，避周公之嫌，于当年改元，也是事所必至，理所必然。奈何寿"以古而非今" ，以此责备诸葛亮考虑欠周呢。哲以为， "犹有未周焉者，非亮也，唯寿耳" 。

再者，言及寿评"又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书"之句。哲观之，寿此论又有自相抵牾，以偏概全之惑。

首先，要确定这个"灾异靡书"中的"靡"字为和解？世所论者，多理解为"灾异靡书"是说灾异、瑞应都不记载于书，哲以为不确也。

靡，在说文里，解释的也较为潦草。说文是这么解释的：靡，披靡也。从非麻聲。哲以为"靡"字作"多"解。诸如奢靡、靡货(奢侈品)、靡靡(华丽而堂皇)、靡丽(奢华，美盛)均有多且浪费之义。故，刘知几考据出蜀国灾异不绝于书也就很好理解了。

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

三国鼎立形势图

"行事多遗，灾异靡书"也符合古人的文字习惯，前一句应该是说记言记事类的记载多有遗漏，后一句是说灾异类的记载却充斥书籍，也等于强调了前面所说的"注记无官"的说法。在这里，陈寿也表明了史官的责任，那就是既有记录"行事" ，也有记录"灾异"的责任。

观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。

东汉时，天官（历官）、史官的分野亦已趋向于定型，而直至南北朝之前， "史官"之称都是指历官，而以"著作郎"称撰史之官。由是观之，陈寿所言"国不置史"非所谓世人理解的蜀汉不置史官，而是抱怨蜀汉没有修史。非这么理解就不能解开陈寿的自我抵牾之处。

比较下当时魏、吴、蜀三国的治史状况可明白一二。「国不置史」仅有蜀汉一国，「注记无官」有曹魏及蜀汉二国，没有专门史官修书。

唯一设官又修史仅有东吴一国，不过修史的时间在孙权掌权后五十二年才开始，万一东吴五十一年就亡国，东吴与魏、蜀刚好三国皆无官修史书。

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

刘备白帝城托孤

因此要明确一点，就是蜀汉是有史官的，但不修国史。中国历来是"盛世修史" 。而且大多是修前朝史，罕有修当朝史的。比如唐书不是唐人修的，宋史不是宋人写的。那为何吴魏两国都修国史而蜀汉不修呢？

从政治角度讲，魏、吴两国要在历史上名正言顺，必须和从前的汉朝划清界限，否则他们立国的法理不通。而以光复汉朝为已任、自命正统的蜀汉就绝不能单修国史，因为当时远非什么盛世，而若修史等于承认"汉"是和魏、吴平等的朝代。

就当时的现实而言，吴和魏是互相交换国书，承认对方合法地位的。而蜀汉迫于联吴抗魏的战略，也承认了吴的合法性，但没有承认魏。

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

从未见过如此厚颜无耻之人

哲以为，鉴古可以知今，查今也可以知古。

历来中国的正统王朝，都是置史官不修史的，要修也只是修前代史。象魏、吴这样自修当朝、王婆卖瓜的实是异类，本是立国底蕴不足、缺乏自信的割据王朝的下三滥手段。

作为蜀汉丞相，诸葛亮设观天文的历官，因为这与农时、天象、礼仪密切相关；而不设记录史官修史，那是所谓"正朔"的意识形态之争，对他而言，实在无关宏旨，经理王业才是当务之急，不暇及此。

对诸葛亮而言，蜀汉是自认承继汉统之国，而当时的国家"汉"正处于分裂状态，没有哪个王朝会在国家尚处于大分裂状态时去修史。这个时候如修蜀汉书充其量也就地方志而已，徒然沦为笑柄。

始作俑者，唯寿也。从我们现今掌握的资料来看，刘后主并非是昏庸之君，也不是个"扶不起的阿斗" 。刘禅就任蜀汉皇帝共计41年，是三国时期在位时间最长的一个君主。其中，诸葛亮辅佐刘禅11年，在诸葛亮去世后，刘禅还在贤臣的辅助下做了30年的皇帝。在那个群雄割据的动乱时代，能执政这么久，刘禅肯定有其过人之处。

哲以为刘禅有容人之量、政治头脑清楚、知人善任，寿之蜀后主评传三论皆误。裴松之评价刘禅"后主之贤，于是乎不可及" ，此论近乎于公允。

陈寿者，生于巴蜀，而迁于魏都。在蜀国曾任"东观秘书郎" ，在晋则为"佐著作郎"、"著作郎" 。曾和诸葛亮同事数年，且离蜀汉亡国不久，按理蜀国风物在其私撰《三国志》中应该是资料详尽，厚实有余。

然蜀书仅薄薄一卷，记传人物多有遗漏，却被其推诿为蜀汉"国不置书" ，致使他收集资料困难？然哲观蜀汉志中，后期重要将领的廖化，志上仅寥寥数语带过，若是前期人事，还可以推脱记录遗失，而后期廖化与寿同朝为官，寿焉能不清，传记如此，委实可恨。

时人有讥讽陈寿大段抄袭王沈的魏书、韦昭的吴书，致使寿之《三国志》中魏吴纪传多翔实，而蜀汉文字多遗脱，想不是空穴来风，大概是因为蜀国无书可抄的缘故。由此观之，陈寿史家才识也拘促矣，史论也多有不当之处。

但寿以「蜀汉国不置史，注记无官」来掩饰自己修史的不足，拟或是突显其书《三国志》的优秀，这种"欲藏还露"的表现手腕，确实高明奥妙，只是委屈了刘后主、诸葛丞相。用刘知几的话来说，确实是厚诬了诸葛亮，且连累了后世学者皆误以为蜀汉不曾置史官，皆陈寿之过也。

陈寿著《三国志》，大段抄袭魏吴史书，还污蔑诸葛亮不置史官// //

（*文中图片均来自网络）