三国志真的是正史吗？它的史料价值如何？奇怪的鄙视链问题？

三国是一段很受追捧的历史，而关于演义与正史的争论，每当讲起三国演义，下方总会有些“热心观众”会科普知识，说正史如何如何？《三国志》上怎么说，怎么说，颇有点鄙视说三国演义的人，说看小说不懂正史。

三国志真的是正史吗？它的史料价值如何？奇怪的鄙视链问题？// //

那么《三国志》真的有那么高的史料价值吗?它真的可以完全代表正史吗？?

我们都知道《三国演义》是小说，是罗老爷子按照自己的喜好，对三国时期的历史人物和历史事件进行的再创作，很多人都认为，西晋时期陈寿的《三国志》才是正史，才更加真实。然而在一部分人看来，尽管被列入二十四史之一，《三国志》也未必就有那么高的史料价值。三国志之手在以下几点值得怀疑一、作者为人及立场问题

自古史官多刚正不阿之辈，如司马迁之流，为保证史籍公正，哪怕付出生命的代价，也在所不惜。但《三国志》的作者陈寿，本为蜀官，后降于晋，他所作的三国志本只是个人私撰，只能代表他本人的观点，在他死后，经过晋朝统治者，修订审核，才作为官方证实（本非正史，被强行扶正）二，政治宣传原因

陈寿身为晋官，其作品难免会带一些政治色彩，晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统。因此不免美化曹魏，而丑化蜀、吴，跟《三国演义》尊蜀汉而丑化曹魏及东吴本质上无任何区别。比如说，陈寿与诸葛亮的冤仇，陈寿对诸葛亮是有私人怨恨的，还有因为晋朝的关系对司马氏的避讳。不敢言之事，不愿言之事，实在无法言尽。三，陈寿写作的基本材料

三国志中除了蜀汉部分的15卷，是陈寿独自完成的，而东吴与曹魏方面依据分别来自于王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》等，作者本身就不是专业的治史人才，内容也是东拼八凑，还有一大堆的忌讳，这就导致一个问题，三国志不仅内容过于精简，就《三国志》本身的结构和排特点而言，缺乏典章制度等方面的志和表。而你想要了解这一时期的典章制度，竟然还需要借助《后汉书》和《晋书》来做补充？

三国志真的是正史吗？它的史料价值如何？奇怪的鄙视链问题？// //

那么，三国志真的可以作为正史吗？

《三国志》以“蜀”称呼刘备建立的的政权，就已经显示了作者的立场，为什么这么说？

故意使用蜀而不用其正式国号“汉”违反了史家客观中正的原则，这是为了维系魏晋皇室的正统，不得已而为之，如果承认刘备的地位，那不就是说曹操真的是曹贼，而从魏国手里接过班的大晋朝更是乱臣贼子。这一点饱受历代史家的垢病

三国志真的是正史吗？它的史料价值如何？奇怪的鄙视链问题？// //

“正史”《三国志》视曹魏政权为正统，而成书于宋元时期的《三国演义》则以蜀汉为正统，至清代毛氏修订后更突出了蜀汉的正统地位。

所以你觉得以下四个选项，哪一项是正确的呢？请在评论区告诉小汪！！！

A．专制统治者干扰史学家的客观记录

B．曹氏篡位事实逐渐被史家考证清晰

C．社会主流思想影响大众的历史认知

D．正史与文学互相印证才能确认史实