蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商榷（二）

提示您，本文原题为 -- 蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商榷（二）

摘要：1916年1月28日《贵州公报》上连载一篇《蔡松波先生〈中华民国宪法史案〉总序》的文章，曾业英据此认定此文系蔡锷所作。然而，大量史实证明，此文的作者是李根源，而非蔡锷。

蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商榷（二）// //

蔡锷（1882－1916），字松坡，号击椎生

二、从情理上看，蔡锷不可能是《总序》作者

李根源编纂的《中华民国宪法史案》分制宪、干宪、宪哄、宪祸、攘宪等五章，收录了“自国会制定宪法草案起，讫改造约法止(1913年10月—1914年1月)”这段时间内，袁世凯违背民意，修改约法、破坏制宪而发布的命令、布告、咨文以及相关人物和机构附合袁世凯改造约法、解散国会的文电等史料，反映了袁世凯破坏民国宪法、破坏民主共和制度的完整过程。

众所周知， “二次革命”之后，蔡锷于1913年10月奉调入京，此时由于国会因袁世凯宣布取消国民党籍议员资格而陷于瘫痪，袁世凯于11月26日下令组织政治会议，作为国家政治咨询机构，并特派蔡锷为政治会议议员，与李经羲、梁敦彦、樊增祥、宝熙、马良、杨度、赵惟熙等人合组政治会议机关。 12月29日下午，政治会议首次正式开会，讨论袁世凯本月18日及22日提交的“救国大计咨询案”和“增修约法程序咨询案” ，议长李经羲指派蔡锷、孙毓筠等15人为审查员，蔡锷为审查长，负责审查两案。随后，蔡锷主持审查会，对袁世凯提交的两案进行审查，审查意见为：对于“救国大计咨询案” ，建议大总统暂停两院议员职务，由政府酌情给资回籍。议员是否回籍，政府可以不问。但暂不解散参、众两院，以存国会之名。对于“增修约法程序咨询案” ，鉴于政治会议既为政府之谘询机关，即无参预增修根本法律之职责，建议于现在之咨询机关及普通之立法机关以外，特设造法机关，以改造民国国家之根本法。 1914年1月9日，政治会议召开大会，审查长蔡锷派顾鳌为代表，在会上作审查报告。会议对这个报告仅作了些文字修改后即予通过。 11日，袁世凯又发布命令，责成政治会议就建议中的造法机构名称、组织方法、议员选举方法等尽快议决，并做出明确的答复。议长李经羲又指派蔡锷、孙毓筠等15人为审查员，蔡锷为审查长，负责审查造法机关之事。 19日和23日，蔡锷主持审查会，议定造法机关的名称为约法会议，其职权为增修《约法》及附属于《约法》的重要法案，并指定顾鳌、朱文劭、邓榕、方枢等四人为起草员，负责起草《约法会议组织法》草案。次日，政治会议开第5次常会，蔡锷向大会报告了审查会审议结果，会议将蔡锷所提《约法会议组织法（草案）》改名为《约法会议组织条例（草案）》，并对其条文做了一些文字的修改后即全案通过，送呈袁世凯。 26日，袁世凯发布命令，公布了《约法会议组织条例》。

蔡锷上述活动的资料都被李根源收录于《中华民国宪法史案》的《攘宪弟五》之中。其中第181页的《政治会议呈复咨询救国大计文》中记载蔡锷被指令为审查袁世凯“救国大计咨询案”的审查员；第187页的《政治会议呈复咨询增修约法程序文》中记载12月29日的政治会议上蔡锷被指令为审查员，第203页的《政治会议呈复议决组织造法机关各项大纲文》中又记载1914年1月19日和23日的政治会议上，蔡锷主持审查袁世凯“增修约法程序咨询案” 。（详见以下三图）

蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商榷（二）// //

以上史料证明，李根源所编《中华民国宪法史案》一书，就是袁世凯解散国会、设立其御用的约法会议替代国会的“罪证” ，也是袁世凯的御用机构政治会议及其“钦定”的重要人物蔡锷等参与袁世凯解散国会活动的“罪证”！这样一来，李根源会傻到把收有蔡锷参与袁世凯解散国会“罪证”的《中华民国宪法史案》一书送给蔡锷审阅并向其索序吗？蔡锷也会傻到欣然为载有自己“在袁世凯解散国会、修改临时约法这一历史重要转折时期”参与袁世凯解散国会、修改临时约法活动的“罪证”的作品作序吗？梁启超的高足、从小就有“神童”之称的蔡锷会明知自己被别人卖了还去帮别人数钱吗？

所以，从情理上分析，蔡锷也是绝不可能为《中华民国宪法史案》一书作序的。（未完待续）

（原载：《邵阳学院学报（社科版）》2019年第2期）

蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商榷（二）// //

李根源