历史回眸：无政府主义根本不是理性社会

历史回眸：无政府主义根本不是理性社会// //

古典无政府主义标志

对不少人来说，无政府主义（Anarchism）是个过时、陈旧的政治概念，而“无政府”一词更令人联想到，政府作为社会的最高权威，已无法令民众服从法治，使既存秩序完全颠覆，一片混乱。

香港近两个月秩序陷入混乱，令“无政府状态”、“无政府主义”走入人们的视野。

这个19世纪兴起的概念，于上世纪西班牙内战被推到高峰后，现在已渐被遗忘、边缘化。重要的是，一个思潮的末落，必定有其脱离现实的因由。

与上世纪相比，现今除了学术界，无政府主义作为一种政治哲学已成明日黄花，相关讨论少之又少，连带其本义亦渐被大众遗忘。

现时，不少人从字面理解无政府主义为颠覆既有秩序、形容社会陷入混乱。

虽然“无政府”一词容易令人望文生义，但作为上世纪重要的政治哲学，该词的含义不止于是“形容词”般简单、易明。

历史回眸：无政府主义根本不是理性社会// //

事实上，无政府状态是形容社会陷入极度纷乱的状态，不但没有中央威权执行法律，更会有群众为求自保，扩大势力范围，争相成立准军事组织，以暴力争权。这种现实中的混乱与作为一种政治哲学的无政府主义并不相同。简言之，无政府主义本身并不指向道德沦丧的社会面貌，其核心反而是强调个人自由、自主，以及废除政府及管理机构与民众的权力关系（无政府的本意）。

换句话说，无政府主义意欲破除的，是（社会）政治组织由上至下的服从，就像古时以大家庭的形式聚居，没有政府和国家，也没有法令和统治者，整个“社会”秩序全靠彼此自发地协商、遵守。

这一切建立在原本鼓吹者对人性本善的信念。然而，无政府主义者构想的理想世界，在现实中仍是遥不可及。

历史回眸：无政府主义根本不是理性社会// //

回溯历史， 1840年法国经济学家普鲁东在《什么是财产？》一书中，以无政府主义者自居，打开了当代无政府主义思潮的序幕。

作为一代思想家，普鲁东提出，高度完善的（社会）政治组织应以互助互利的自发性秩序为根基。在最纯粹完美的形式，人类不须依靠“政府”这类中央集权的机构，控制资源分配，而是依照各人个体的意愿，追求自身切合利益。

普鲁东思想的核心在于强者对弱者的剥削——“国家官僚机构对生产的控制，无论其意图多么仁慈，也不会使劳动、手工和知识成为生活中的最高追求。

虽然他在世时并未提出一套完整的论述，更无机会付诸实行，但其思想对后世诸多社会主义者，如克鲁泡特金、巴枯宁和卢森堡等革命分子，带来了深远的影响。

这套政治学说在一战后的德国和意大利，逐渐广为认识和接受，继而在西班牙内战推至高潮。 1936年，西班牙在严重社会撕裂、贫富差距、社会改革失败等背景下，催生出共和派（左翼）与国民军（右翼）爆发内战。

当年，不少无政府主义者抱着对理性社会的追求，自发地当上国际志愿兵，加入左翼人民阵线。可是，由于左翼集团存有莫大分歧，如共产党在组织上支持一党官僚制、社会党追求社会共和制、工人党则追求工会专制，实在难以联合阵线对抗法西斯主义。反而，在共和军行动，民众对外不但攻击、杀害了神职人员，更在党内权斗中，发生了同室操戈，共产党的斯大林主义者杀害了己方的国际志愿兵。

如同抱着宏大的理想而当上志愿兵的英国小说家奥威尔所忆想，政治现实的残酷意识形态斗争、同室操戈，与他幻想中的无政府主义乌托邦大相迳庭。

当权力与支配无所不在时，社会体制和人性能否把无政府主义化为实现，还须跨过现实政治和人性一关。普鲁东提出无政府主义后，该思想便产生出不同的流派，更在政治、经济的议题有着不同的观点，但全都带有反对国家作为社会组织基础的共同点。

可是，无政府主义无法一劳永逸，成为人类社会的终极形态，是因为权力与压迫本为共生的关系。因此，不论是统治者和被统治者、资产阶级和无产阶级、父子关系等，种种不等于的关系，总会出现于人类生活的各种关系中。

无政府主义的弊端是“群龙无首” 。即便社会各个环节都到了各归各位、互不侵犯、井然有序、调配周全的理想程度，而没有政府在内部的贯穿链接作用，就难发挥出社会的整体聚集力量。

如乔姆斯基所言， 21世纪的无政府主义其实已变成“对人类生活中统治、权威和等级结构的激进怀疑论” ，亦非普鲁东、巴枯宁等人追求的理性社会。

历史回眸：无政府主义根本不是理性社会// //