为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理

前言

一直以来我们都认为司马氏建立的晋朝继承自曹魏家族。它的正当性合法性也来源于此。

但在那个时代的史学家为什么会有一种观点认为：晋室应该继承自汉而非曹魏呢。我们今天就来探讨一下这个问题。

一、史学新观点：习凿齿的“晋承汉论”

以我目前的手头资料来看东晋后期的习凿齿是率先提出这个观点的史学家。

为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理// //

这个思想也被他融入了其所编著的上起光武帝下至晋愍的史书《汉晋春秋》中去。

而从他给自己大作拟定的名称中也能直观的看出一些端倪：所谓“汉晋春秋”中的汉包括了东汉以及“蜀汉” ，晋紧随其后正是要突出这种继承关系，有意的隐去晋受魏禅这个过程。

为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理// //

关于三国分裂时代《汉晋春秋》也是将刘备建立的蜀汉政权奉为华夏正统而非曹魏。这一点与陈寿所著号称前四史之一的《三国志》相悖：

于三国之时，蜀以宗室为正，魏武虽受汉禅晋，尚为篡逆--《晋书·习凿齿传》

那么这种“以蜀（汉）为正”的观点有道理么？答案是肯定的。

因为“汉”作为统治中国长达四百余年的强大王朝，它的名字用现在的话来说就是深入人心且自带流量的大IP 。

为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理// //

后来匈奴人刘渊起兵时还打着“汉”的旗号来笼络人心由此可见当时汉朝的影响力有多大。

而无论从具有汉室血脉还是沿用汉朝国号等方面来讲占据川蜀的刘备无疑都是站在三国中道义制高点上的，他的目的也是要借此强调所建政权的正统性、合法性。

在这一点上曹魏运用的则是所谓的“禅让” 。

二、挂羊头卖狗肉的禅让

但这真的是“禅让”么？显然不是，魏晋及其以后的禅让不过是种欲盖弥彰的矫饰托词而已。

打着“禅让”的幌子挂羊头卖狗肉。这种带有欺诈行为的方式自然是难逃后世大多数人的法眼且难以接受的。

为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理// //

对此习凿齿一针见血的指出：

禅代之义，不同尧舜，校实定名，必彰于后，人各有心，事胡可掩--《晋书·习凿齿传》

这句话的意思是说当时所谓的禅代早已不是三皇五帝时的那种。虽然你现在用的是禅代之名但事实真相早晚会在后世彰显定性出来，不是你随便就能遮掩的。

而清代大史学家赵冀也对魏晋以来的禅代制度做出过严厉的批判：

古来只有禅让征诛二局，其权臣夺国则名为“篡弑”......至曹魏则既欲移汉之天下，又不肯居篡弑之名，于是假禅让为攘夺...当曹魏假禅让以移国统，犹仿唐、虞盛世，以文其奸--《廿二史札记校正》。

三皇五帝时期的禅让是一种治国的手段，魏晋时的禅让则是一种遮遮掩掩的夺权手段，这是二者的本质区别。

三、得国合法需避开“禅代”大坑

既然大家对于禅让的实质都已心知肚明，那么以晋承魏的法理性自然就是瞎扯淡。而没有合法性你还主动往这个坑里跳那不是傻是什么？

为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理// //

因此为了避免这个问题就只能改变王朝的继承来源。习凿齿给出的方法是踹开曹魏拥抱刘汉。

这倒不是说像蜀国那样照搬国号，而是强调刘汉政权建立的模式，即“武功” 。

文帝平蜀，乃为汉亡而晋始兴也...至于武皇，遂并强吴，混一宇宙，乂清四海，同轨二汉--《晋书·习凿齿传》

翦灭豪强扫除六合是东西两汉建国的精华所在。汉高、光武二帝均以于乱世中揭竿而起逐鹿中原最后建立统一大业的强势作风闻名于世。

正所谓“除三国之大害，静汉末之交争，开九域之蒙晦，定千载之盛功者，皆司马氏也。 ”

晋朝有此丰功伟绩即可如同两汉自成一代，如此其政权正当性也就毋庸置疑了。可皇室对此却不大肆宣扬反而弃之不用，过分强调本就名不副实的禅让来表明自己政权的合法性。

为什么有种观点说两晋继承自汉而非曹魏？这种观点是否有道理// //

如此无非是想给自己博得“纯臣”的好名声但结果却事与愿违落得一个欺负前朝孤儿寡母的骂名，岂不是弃本逐末贻笑大方！

四、尾声

其实无论是习凿齿的《汉晋春秋》还是陈寿的《三国志》本质上来说都是通过证明晋朝来源的合法性来维护司马家族的统治。

但两人史学观点上最大的分歧是晋朝合法性来自哪里。陈寿认为来自禅让的曹魏，习凿齿则认为来自司马家族三代人的文治武功。而就个人来说我还是比较倾向于习凿齿的观点的。

自古多少事，留待后人说。我是历史中简堂烽烟，喜欢中国古代史。欢迎大家点赞评论收藏转发关注！