从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流

在《宋史》中，宋太祖赵匡胤的形象是仁慈宽容的，从善待周世宗后人和善待功臣便可以看出了。

但是，官修的史书不乏刻意塑造。

有时候我们我们能从史料中发现一些。

如北宋武将张琼，宋太祖的亲信，关于的死亡竟然有“自杀”和“赐死”两种说法。

细看这两种说法，我们能发现史家对张琼之死做了曲笔，是为了保全美化宋太祖和宋太宗这两位帝王的形象。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

宋太祖

一、张琼之死：“自杀”还是“赐死”？

张琼是赵匡胤麾下难得的猛将， “琼少有勇力，善射，隶太祖帐下” ，且对赵匡胤有救命之恩。

及攻寿春，太祖乘皮船入城壕。城上车弩遽发，矢大如椽，琼亟以身蔽太祖，矢中琼股，死而复苏。

由此张琼受到赵匡胤的赏识，等到赵匡胤代周建宋后， “擢典禁军，累迁内外马步军都军头、领爱州刺史” 。

建隆二年（961年）赵光义改任开封尹，他留下的殿前都虞候一职经宋太祖钦点由张琼接任。

太祖曰：“殿前卫士如狼虎者不啻万人，非琼不能统制。 ”即命琼代为都虞候。

但就是这样的一位深受宋太祖器重的心腹爱将，却在两年后死去，而且死因或者说说法，在史书中记载各异，令人不解。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

张琼剧照

在同一部《宋史》中，关于张琼之死的记载就前后不一。

《宋史·张琼传》是这样记载的：

建隆四年秋，郊禋制下，方欲肃静京师，乃召讯琼。琼不伏，太祖怒，令击之。汉卿即奋铁挝乱下，气垂绝，曳出，遂下御史案鞫之。琼知不免，行至明德门，解所系带以遗母。狱具，赐死于城西井亭。

这里说张琼涉入案件被审，被宋太祖下令用铁挝（一种兵器）砸的半死， “气垂绝” 。不久之后被“赐死” 。

细看这里的记载，张琼的死状很惨，先是被钝器一顿乱锤，砸的半死，只留半口气然后被扔进监狱，而后被赐死。即便不赐死，估计张琼也活不了多久了。

这段记载，大怒的宋太祖完全没有一点仁慈。

而《宋史·太祖本纪》的记载就简单多了：

八月壬午，殿前都虞候张琼以陵侮军校史珪、石汉卿等，为所诬谮，下吏，琼自杀。

这里说张琼被诬告下狱， “自杀”而死。

其实“自杀很多时候也是”“赐死”的另一种表述，但是《太祖本纪》的记载直接将宋太祖当场让人“击之”的行为给消去了。

这是《宋史》前后有异的地方，显然张琼之死不是表面的那么简单。

对于张琼之死的后续事情，《宋史·张琼传》继续道：

太祖旋闻家无余财，止有仆三人，甚悔之。因责汉卿曰：“汝言琼有仆百人，今何在？”汉卿曰：“琼所养者一敌百耳。 ”太祖遂优恤其家。以其子尚幼，乃擢其兄进为龙捷副指挥使。

这是坐实了张琼死于史珪、石汉卿等人的诬告，宋太祖随即后悔，只好“优恤其家”来弥补过失。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

剧照

不管是自杀还是赐死，张琼之死都是出自宋太祖，宋神宗时期，神宗与王安石对话，也论及张琼之死：“太祖敢于诛杀，然犹为史珪、丁德裕之徒所欺，而滥及无辜。 ”

宋太祖被史珪所欺而诛杀的“无辜，应该就是张琼。

李焘的《续资治通鉴长编》在记载张琼之死的时候，大抵和《宋史·张琼传》一样，不同的地方有两个：

一是用“即自杀”来代替“狱具，赐死于城西井亭” ，二是在优待张琼家人后添加一句“然亦不罪汉卿” 。

李焘在这样记载的时候，还特意做了考证说明：

“《新录》及《国史》并宋白所为《琼传》并云狱具，乃赐死于城西井亭。今从《旧录》。疑《新录》与《国史》及宋白或加润饰也。

北宋官修的《太祖实录》有新旧两个版本，这里《新录》指的是《太祖新录》，是宋真宗时期重修而成的，李焘认为不真实，他改为依据原始版本即宋太宗时期的《太祖旧录》记载。

这里就产生了一个问题，为何《旧录》作“自杀” ，而《新录》作“赐死”处理呢？

这“死法”的不同，这不能不让人对张琼的死因产生怀疑。

二、张琼之死：事涉宋太宗

关于张琼的死因，《宋史》给出的答案是：

琼性暴无机，多所凌轹。时史珪、石汉卿方用事，琼轻侮之，目为巫媪。二人衔之切齿，发琼擅乘官马，纳李筠隶仆，畜部曲百余人，恣作威福，禁军皆惧。

这是说张琼本身性格有问题，轻侮过史珪、石汉卿，被两人怀恨在心，打击报复。

但是问题是，张琼死后，宋太祖已经意识到这是诬告，但是对史珪、石汉卿却没有加以处罚，而是继续信任，这就有蹊跷了。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

宋太祖

其实在《宋史·张琼传》中，史珪、石汉卿诬告张琼时，还有有一句罪名至关重要。

又诬毁太宗为殿前都虞候时事。

张琼对前任殿前都虞候、晋王赵光义在任时一些事有异见。

而这件事从史料来看，并不是诬陷，张琼的确和晋王赵光义不是一路人，他忠心的是宋太祖。

宋仁宗时期，僧人文莹撰有《玉壶清话》，记载了五代至宋初的一些逸闻，关于张琼之死，书中记载道：

开宝初，太宗居晋邸，殿前都虞候奏太祖曰：“晋王天日姿表，恐物情附之，为京尹，多肆意，不戢吏仆，纵法以结豪俊，陛下当图之。 ”上怒曰：“朕与晋弟雍睦起国，和好相保，他日欲令管勾天下公事，粗狂小人，敢离我手足耶？”亟令诛之。

这里虽没有提到该殿前都虞候是谁，但是不难推测，因为宋太祖时期的殿前都虞候只有三人：宋太宗、张琼和杨义。

宋太宗自不用说，杨义直到宋太宗时期还任殿前都虞候。

所以这里被杀的殿前都虞候只能是张琼，至于“开宝初”应当是误载，当为“乾德初” 。

根据这个记载，张琼劝宋太祖对于晋王赵光义多加以提防，采取措施，结果令宋太祖不满而杀之。

这里坐实张琼的死因和死法，张琼因言及晋王而被“诛杀” 。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

晋王赵光义剧照

而且《玉壶清话》的后一段更是直接言明张琼被杀是晋王的主意：

……亟令诛之。逮太宗纂承，高阳关奏：“妖气夜起，横亘北陆，边情颇摇。 ”太宗召向相敏中于玉华殿密议之。向奏曰：“臣闻崔翰领节高阳，恃功骄恣，横越兵律。陛下宜召还诛之，以厌氛祲。 ”上曰：“是何言欤？朕尝乘怒诛张琼，至今痛恨。若翰者，朕以其能，拔于行伍，遂建节旄，料渠不肯辜朕也。 ”

这里借宋太宗之口说“朕尝乘怒诛张琼” ，说明当时还是晋王的宋太宗听闻张琼告发攻讦直接，大怒，让宋太祖不得不处死张琼。

宋太祖为何为了弟弟赵光义不惜处死张琼呢？

张琼死于乾德元年（963年）八月，这一年大宋看似风平浪静的朝堂其实很不平静。

约在这之前一多半左右，宋太祖开始了杯酒释兵权，一大批武将交出了兵权。这一时期宋太祖和晋王两兄弟的关系也是非常好的。

这时候的晋王是开封府尹，这在当时是一个强烈的政治信号。

从五代至宋初，任开封府尹者，多为事实上的储君。

不管宋太祖是否真的有意如此，他让弟弟出任开封府尹，无疑是释放一个信息。

宋太祖这么做是出于现实的考虑，当时赵宋的统治还不是特别的稳定，宋太祖的儿子才几岁，而且周世宗的教训就在眼前。

为了稳妥起见，宋太祖显示出以弟弟为储君的意思。

从赵宋江山考虑这自然没有问题。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

剧照

但是这可能让忠心于宋太祖的一些人感到不满，对此加以劝谏，比如张琼。

面对张琼这般直接挑破赵氏兄弟二人的关系，宋太祖很生气，晋王也是很生气。

这里的很多事都被官家和谐了，所以我们只好推测一二。

首先是晋王赵光义很生气，被人攻讦大有断去储君之势，这和杀了他几乎没有区别，不惩治张琼他是无法消气心中怒气的。

而且张琼被史珪、石汉卿诬告，多少也与他有关系。

史珪、石汉卿是典型的小人，史珪“多智数，好以甘言小惠取誉于人” ，石汉卿“性桀黠，善中人主意” 。

这样的人诬告张琼，不利用张琼“诬毁太宗为殿前都虞候时事”才怪。

这两人是否向晋王靠拢也并非没有可能。

虽然没有直接证据证明史珪、石汉卿是晋王的人，但是起码在这事上他们有相互利用的关系。

不得已宋太祖借诬告一事，处死张琼来息事宁人，也只有这样才能理解为何后来知道是诬告也没有追究史珪、石汉卿的罪责。

宋太祖末年，已经战死的石汉卿被宋太祖追究，追回给石父的优待，而史珪也被贬出外放。

不过宋太祖死后，继位的宋太宗想起了史珪，颇为重用，灭北汉、北伐契丹都让史珪领兵随行。

三、张琼为了唯一被宋太祖处死的大臣

张琼因为宋太祖和宋太宗兄弟的关系而被杀。

继位后的宋太宗为了隐藏兄弟的矛盾，在修编的《太祖旧录》中以“自杀”给张琼定案，只说张琼是死于小人的诬陷，而不涉及他。

而到了后来，官方对张琼之死由“自杀”改为“赐死” ，不再遮掩宋太祖“诛杀大臣”的不仁之举，但是对死因继续讳莫如深。

从武将张琼之死，看宋太祖和宋太宗兄弟的权力暗流// //

宋太宗赵光义

但是民间的笔记可不像官方那样充满曲笔，有意遮掩。

除了仁宗时期的《玉壶清话》记载外，两宋之际学者罗从彦也有类似的记载。

罗从彦在《遵尧录》中，称赞宋太祖有仁心时说道过这样一句话：

“故开宝之前，惟殿前都虞候张琼以忤晋邸伏法外，未尝辄诛大臣。 ”

这里说，张琼是唯一一个被宋太祖诛杀的大臣。

原因是“以忤晋邸” 。

有时候民间的记载远比正史直接。

官方的记载，由于曲笔的存在，使得一些事情的真相难以理清。而有时候，一些曲笔也可能是史家留给后人的暗示。

张琼之死，一说自杀，一说赐死，这样前后不一的记载，已然让人怀疑其中的蹊跷了。