鲜于枢:黄庭坚的草书没救了


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

黄庭坚行书跋《寒食帖》


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

黄庭坚草书《诸上座帖》


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

黄庭坚草书《廉颇蔺相如列传》

苏轼曾经评价黄庭坚书法为“死蛇挂树” , 这种评价很尖锐 , 但诚恳且不失理 。 而元代书法家鲜于枢就更尖锐了 , 直接骂黄庭坚写坏写丑、没得救了 。

眼光犀利的书法家如此评价 , 今天的书法人尤其是初学者多数也难以理解 。 黄庭坚的背后 , 是对二王建立起来的传统行草书美学的背离与创造 。 我们来看看鲜于枢的评价:


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

鲜于枢《论草书帖》

首先我们要认识鲜于枢的草书 , 比如本文的《论草书帖》确实精彩 , 走的是传统一路 , 主要取法王羲之《十七帖》 , 但行笔气势更加豪迈 , 这种走向跌宕开阔的探索依旧是对传统的不偏不倚 。 因善于回腕 , 使转流丽 , 笔墨酣畅 , 鲜于枢颇得二王草书风神 。

不过 , 内容却很尖锐 。


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

我们看释文:张长史、怀素、高闲皆名善草书 。 长史颠逸 , 时出法度之外 。 怀素守法特多古意 。 高闲用笔粗 , 十得六七耳 , 至山谷乃大坏 , 不可复理” 。


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

鲜于枢《论草书帖》局部

通过释文我们看到 , 鲜于枢认为张旭“时出法度之外” , 是一种近乎“中立”的态度 , 也就说“还行吧” 。 评价怀素“特多古意” , 这个评价很高 。 评价高闲“用笔粗 , 十得六七” , 就是说他60分及格了 。

而对于黄庭坚 , 鲜于枢的评价则非常尖锐:“大坏 , 不可复理”(如下图) , 已不入眼、没有道理、没得救了 。 这种评价相当于今人所说的“丑书”概念 。


鲜于枢:黄庭坚的草书没救了

鲜于枢:黄庭坚的草书没救了// //

鲜于枢《论草书帖》局部

鲜于枢对几位草书家的排序是:怀素第一 , 张旭第二 , 高闲第三 , 至于黄庭坚就是写坏了 。 鲜于枢的标准是“古法” , 或者理解为“二王之法”与“晋唐法” 。