《君主论》与《商君书》——忠诚？从来都不是理所当然

《君主论》与《商君书》——忠诚？从来都不是理所当然// //

忠臣还是忠诚？

最近看了一些《君主论》，结合《商君书》简单谈谈我对古代臣民与君主与国家间，忠诚的理解。

《商君书》强调制度控制，表面上既不信任臣民个人的“道德” ，也不对臣民道德层面的“忠诚”做要求，其对自身构筑的制度的自信和依赖，在前几篇文章中有所提及。

那么《商君书》中保障臣民“忠诚”的制度有哪些呢？

名分君臣之分，制度之限，设立监察御史、“三法官”监察官吏，严格规定各地官吏每日所为。

功爵有功必赏，严格功劳审核，功爵特权一级大于一级。

刑罚有过必罚，以繁多苛细的律法限制臣民，严防逾越。

兵权这点在《商君书》中并不明显，但《境内》篇提到过，秦国治民也是“军法” ，秦法苛细到规定臣民的一言一行，而律法的制定和监察结果集于君王，所以理想状态下，秦军的调动必须获得君王的授予，这既是维护君权强有力的武器，也是防止亲信、贵族、官僚叛乱的保障——虽然秦国历史中依旧有叛乱。

以上是秦国，那么中国的其他王朝呢？还是那句话， “百代皆行秦政法” ，各朝对京城中的官僚勋贵、对封疆大吏、对各地驻军的管理与防范大体类似，区别在于边远地区与京城来往需要一个月的时候，单纯依靠这种严密苛细的律法是否依旧可以确保“臣民的忠诚”呢？本次不作讨论。

《君主论》与《商君书》——忠诚？从来都不是理所当然// //

马嵬驿兵变

接着谈《君主论》，事先说明，本书并不能作为欧洲中世纪制度研究的单一资料，只不过这本书被时人、后人广泛赞誉，其中的观点应该可以代表一些“欧洲人” 。

《君主论》由著名的意大利思想家、政治家尼可罗·马基雅维利所作，出版于1532年。

马基雅维利曾在1494年参加反对美第奇家族的起义，之后长期在佛罗伦萨共和国中出任要职，可惜在1511年时，佛罗伦萨重新被美第奇家族统治，而马基雅维利先是被投入监狱，后在1523年被美第奇家族执政者启用，可是命运给他开了个玩笑，美第奇家族在1527年再次被驱逐，佛罗伦萨恢复成为共和国。作为前共和国高官，后效力于美第奇家族的马基雅维利自然而然的被怀疑，不被信任的他于当年抑郁而终。

《君主论》与《商君书》——忠诚？从来都不是理所当然// //

马基雅维利

本人向来不喜欢美化或刻意贬低某位历史人物。可是以马基雅维利的经历来看很难说他不是真的投靠了美第奇家族，且《君主论》也确实是在美第奇家族再次执政后所作，所以他被怀疑，个人认为很正常。

接下来还是要说个“但是” ，从《君主论》来看，马基雅维利本人热爱佛罗伦萨和意大利，他只是希望佛罗伦萨的和平自主和意大利的统一。经历共和国失败的他，更加相信武力，虽然在《君主论》中提到了世袭君主、军事扩张君主、集权式君主、民选君主、教皇国等多种君主统治模式下，君主们应该如何行使自己的武力、民心、阴谋手段稳固君权，但这并不妨碍替换成“他曾经共和国的执政官们” 。

《君主论》与《商君书》——忠诚？从来都不是理所当然// //

美第奇家族

受限于篇幅（我也没看那么多）且为了利于对比，我摘取其中类似于秦国与六国关系的模式分析。

如何统治不同律法制度下的城市和国家

书中提到三种方式，一是屠灭所有居民，二是君王迁都到吞并的国家，三是扶持一个新的封君。

对于第一种，书中举例是罗马人对迦太基、卡普亚等地区的统治，即摧毁重要城市，杀死当地居民，

周灭商应该属于第二、三项结合，洛邑建新都“成周” ，立商纣王之子武庚于商都，并封三个弟弟为侯监督武庚（三监），后武王去世，武庚、三监之乱被周公平定，重新立纣王庶兄微子于宋国。

秦于六国呢？哪个都不是（虽然有对六国贵族的迁徙和杀戮），始皇帝废封建而置郡县，直接管理六国旧地，属于书中“军事扩张式的君主国” ，虽然秦国与六国的风俗观念有共同之处，但变更当地的律法和社会制度，自然会让当地民众不适（如陈胜吴广），秦朝采用当地驻军的方式，压制潜在的反叛。即使如此，始皇帝依旧五次巡游东方，以至于病死途中，而秦帝国，最终二世而亡。

《君主论》与《商君书》——忠诚？从来都不是理所当然// //

罗马帝国，迦太基