质疑：官渡之战曹军兵不满万战胜袁绍11万大军，是真的吗？

公元200年发生的官渡之战，是曹操集团与袁绍集团为争夺北方主导权而发生的一志战略性决战，因为发生在三国时期，所以特别有名。

按照一般的说法，此战袁绍大军约10万， “连营稍前，依沙塠为屯，东西数十里。公亦分营与相当，合战不利。 ” ，而曹操则“兵不满万，伤者十二三” 。双方的兵力对比大约是10比1 。但这个数字实在不合逻辑，早在刘宋时代的裴松之先生就对提出过质疑，不过在下觉得裴先生的质疑还没有提到点子上，正史纪录中最不能自圆其说的地方，是官渡之战中的后勤补给问题。

质疑：官渡之战曹军兵不满万战胜袁绍11万大军，是真的吗？// //

袁绍的军队既然是曹操的十倍，那么按照简单的推论，袁军的粮草消耗量自然也是曹军的十倍，就要有超过曹军十倍的后勤补给能力才能维持。而实际上，因为官渡战场距离曹操的大本营许昌很近，距离袁绍的大本营邺城却很远，而且途中必须渡过黄河、阴沟水、北济水、官渡水、渠水等五条较大河流，运输难度

很大，所以袁军要长期对峙作战，对后勤补给能力的要求将不止是曹军的十倍，还得加乘！

那么是不是可以简单推想，曹军凭借后勤压力小的优势，可以扼险要，待袁军粮尽，避其锐气，击其惰归。可惜史书的记载又不是这么回事，两军相持，先感到在粮食上撑不住的竟然不是袁绍，而是只需要出对手的十几分之一本钱的曹操！“时公粮少，与荀彧书，议欲还许。 ”许攸投诚时，曹操军粮已只能维持一月，而袁绍的重要谋士沮授也认为，袁军不及曹军精锐，不利于速战，但比曹军粮多，可以坐待曹军粮尽。

质疑：官渡之战曹军兵不满万战胜袁绍11万大军，是真的吗？// //

为何会出现如此不协调的记录呢？解释显然只能扼两种，一、曹军的兵力并不象《三国志》记载的那么少；二、曹操的后勤补给能力非常弱，不到袁绍的十几分之一。

是不是曹操集团的后勤补给很弱呢？公元196年，曹操“用枣祗、韩浩等议，始兴屯田。 ”开始执行大名鼎鼎的屯田政策， “是岁乃募民屯田许下，得谷百万斛。於是州郡例置田官，所在积谷。征伐四方，无运粮之劳，遂兼灭群贼，克平天下。 ”到官渡之战发生时，已执行了近五年。相反，袁绍在后方建设上并没什么值得一提的卓越举措，可见曹操的粮食储备和后勤供应能力，不会是很弱的，更不可能只有袁绍的十几分之一。

那么袁曹此时的实力对比究竟如何？比较前，在下先确定一个原则：在古代，如果两个国家或集团的文明发展水平，政治清明程度，风俗习惯等等都差不多的情况下，人口数量对比大致等同于国力对比。

质疑：官渡之战曹军兵不满万战胜袁绍11万大军，是真的吗？// //

官渡之战开始前，袁绍的势力范围大致相当于东汉的冀、青、幽、并四州，曹操的势力范围大致相当于东汉的豫、兖、徐三州。因为《三国志》中没有地理志，只好用离它较近的历史年代的数据进行参考。

根据《后汉书》郡国志的记录，在下计算了一下，冀、青、幽、并四州人口合计为1238万人，豫、兖、徐三州人口合计为1302万人（详见附表）。豫、兖、徐的人口数竟然是比冀、青、幽、并还要多一点！

当然了，《后汉书》郡国志记录的数字是汉顺帝永和五年（140年）的数字，是官渡之战发生之前60年的事，而且汉末大乱人口肯定大幅度减少，以上的数字肯定是不准的。但考虑到上述七州在汉末混战中均属于重灾区，其人口减少的比例应该相差不大（其中徐州因为遭到过“大政治家”曹操的大规模屠杀，减少比例可能较其它州略大），作一个比例上的粗略比较应该还是不会太离谱的。

质疑：官渡之战曹军兵不满万战胜袁绍11万大军，是真的吗？// //

大量记载都说明此时袁强于曹，这个基础应该是不会错的，但从双方控制区的人口来看，这个差距应该不会太大。上面说过徐州的人口减少幅度可能最大，但即使我们把徐州整个去掉，袁对曹的优势仍然不会超过10:8 。

推测官渡之战双方兵力的对比，除了双方的实力比较之外，还应考虑双方战略势态比较，在这方面，袁显然优于曹。袁绍的后方，辽东公孙氏早已依附，而此时在塞北力量较强的乌桓与袁氏关系也较好，以至后来还与袁尚、袁熙联合抗曹，所以袁绍基本上可以说是后顾无忧，可以全力投入南线作战；曹操的后方就没这么安全了，刘备、刘辟在汝南和曹仁、蔡阳交锋，江东孙策也计划北上，只是他碰巧遇刺身亡而未能行动，刘表拥有相当的实力而态度不明朗，这些情况使得曹操必须在后方留下相当的力量，以防不测。

综合上述，在下对官渡之战曹军兵力作一个大胆的推测：由于战略势态的优劣，袁军对曹军的优势应大于10:8 ，但不大会超过10:5 ，否则无法解释曹军军粮的不足。那么曹军投入的兵力应在五万至七万之间。