为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？

1644年，李自成的大顺叛军攻破了北京城。明朝最后一任统治者崇祯皇帝吊死在了煤山上，也算履行了他祖训中的“君王死社稷” ，笔者认为这是他一生中做的唯一正确的事。其实崇祯皇帝继位以后表现还可以，他勤俭节约、忙于政务。这要在安稳的盛世，崇祯应该也称得上一位守成之君，可惜他遇到的是一个内忧外患、孱弱积弊的国家。 “肯办事”和“会办事”是有很大区别的，崇祯皇帝就是这样一位肯做事但不会做事的人，在这一点他要比哥哥天启逊色太多。

为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？// //

笔者认为崇祯上台时，时局虽乱，但尚有可为。怎奈其刚愎自用、用人疑人、战守两端反复不定。以致最后进退失据、内外两面失守，终致败亡。如在用人问题上，崇祯就是典型的没能力还甩锅，甩得最严重的就是陈新甲事件，简直毫无担当。一个老板都不替员工背锅，一出问题都是员工的责任，谁还会替老板打工，弄到最后都没人愿意替崇祯去背锅。而且有担当有能力的忠臣都被崇祯坑死坑残，墙头草反而过得很好，最后大明就剩些墙头草，江山怎能不垮？

为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？// //

那为什么说天启皇帝可以挽救明朝呢？因为他几乎是明朝最聪明的皇帝，如果要拿天启皇帝和崇祯皇帝来对比，我可以说，天启完全可以甩崇祯几条街。 1620年8月，几十年不上朝的万历皇帝终于仙去了。 9月，登基不到一个月的明光宗朱常洛也随万历走了。短短两个月内，天启皇帝朱由校死了父亲和爷爷，而他的身份也从皇太孙变为太子再登基做了皇帝。朱由校上台的前一年，明朝的11万军队和后金的6万骑兵在辽东萨尔浒大战， 5天之内，明军伤亡5万余人，大败而归。从此明朝辽东局势转攻为守。

为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？// //

15岁的朱由校上台后，辽、沈等地相继被努尔哈赤攻克。不久四川又爆发了土司叛乱，年少的朱由校有点措手不及。慢慢地，他开始重用太监魏忠贤，通过发展监党来稳固皇权。一面打压、屠杀东林党人，一面到处安插亲信。短短7年，朱由校重建了权威，摆脱了祖父万历皇帝被东林党道德绑架的困境。在此基础上，朝廷集中力量办大事，基本平定了四川的叛乱。辽东局势也得以稳住，辽东的宁锦防线基本稳固，皮岛的毛文龙在后金后方牢牢站稳脚跟，皇太极气得跺脚。

为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？// //

可惜，仿佛世间真的有国运一说。 1627年， 22岁的朱由校落水染病意外死亡，明朝刚刚有转机有起色，又要换主人。年轻的朱由校没有子嗣，便让五弟朱由检继位。天启皇帝死前对弟弟说了两件事：第一是我弟当为尧舜（商业互夸，没啥说的），第二就是魏忠贤忠心耿耿，可以办大事（这句是重点）。后来大家都知道，崇祯没有听哥哥的话，上台一个月后，先是把魏忠贤集团消灭了，又将东林党的人找回来了。东林党的厉害，万历皇帝早已领教，满口祖制、满口不能与民争利，道貌岸然，说起来头头是道，找他要钱束手无策。总而言之，就是一群“宽于待己，严以待人” ，饱读圣贤之书的废物。

为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？// //

崇祯皇帝为什么急着消灭魏忠贤？笔者认为崇祯是个心气极高的人，估计看不起哥哥“示弱”的样子，可惜他也只能“心比天高，命比纸薄了” 。除此之外他认为太监横行不是什么光明正大的事情。必须消灭，灭了魏忠贤，崇祯皇帝才发现自己陷入了无助的境地。再没人帮他压制这些口无遮拦、纠缠不休的东林党了。国家也没了钱。天启皇帝在位时魏忠贤找富人要钱，不给就抄家，可以说是一条忠心耿耿的恶犬。而东林党们要求崇祯不分贫富，按照田亩分摊，这样“公平” ，最后老百姓在“公平”之下都成了起义军。

为什么说能挽救明朝的皇帝不是崇祯，而是“木匠皇帝”天启？// //

天道的循环，有它自己的轨迹。历史车轮隆隆向前是谁也无法阻挡的，一个个王朝的兴起与崩塌也是必然的。后来农民军攻进了北京城，崇祯皇帝跑到紫禁城后的煤山上吊，终究没有当成尧舜之君，却当成了亡国之君。直到死前他还埋怨大臣，估计这时候的他后悔没有听哥哥的话了。但我以为，崇祯虽然后悔了，但他到死都没有领悟治国之道。

要是天启活着，东林党会被阉党压制得老老实实做事。朝廷也不会无钱可用，明朝有没有新的转机先不说，至少不会崩塌得这么快，大家认为呢？你们认为天启皇帝怎么样，能不能挽救明朝？