客观评价?蔡京?等奸臣书法，能做到吗？

宋朝著名四大书法家，苏黄米蔡。前面三位毋庸置疑，分别是大书法家、大文学家，写出《寒食帖》的苏轼；苏轼的弟子，《松风阁诗帖》的作者黄庭坚；狂妄不羁、人称“米颠”的米芾。

这三位书法家，是毋庸置疑的大书法家，实至名归。但是后面一个“蔡”到底指的的是谁现在仍然存在争论，一说是蔡京，一说是蔡襄。

客观评价?蔡京?等奸臣书法，能做到吗？// //

而，蔡京之所以可能不在四大书法家之列的原因在于，蔡京是宋徽宗期间有名的奸臣，正是因为他，宋徽宗才会穷奢极欲，成为一名昏君的。所以在历史上，蔡京注定是背上骂名的人。至少以主流观点来看，的确如此。

但是，最近有人提出，蔡京书法并不在蔡襄之下，相比之下，反而更有味道。然而这个观点立刻遭到了其他人的反对，认为书品即人品，人品不好，书法也注定好不了。

关于这蔡京和蔡襄两位书法家书法水平的争论，足以让我们看到，在关乎艺术评价的问题上，人品和真实的艺术水准之间的关系，尚需要厘清。也就是说，在评判一个人书法水平好坏的关键因素上，人品到底要起多大作用，我们能够真正的撇开个人道德的因素，客观公正的去探求一个人的艺术水平呢？

这一点疑惑，无疑在对以蔡京为代表的，所谓“奸臣”书法的评价中具有典型意义，除了蔡京之外，和珅、严嵩、秦桧等著名“奸臣”的书法，也自然备受人们关注。

客观评价?蔡京?等奸臣书法，能做到吗？// //

在这些奸臣书法身上，存在一个永远也躲避不开的问题，也是他们书法艺术难以真实衡量的关键，那就是他们的人品因素在其中起到的反作用。

我们仍然以蔡京、蔡襄为例，来看这样的一个困境如何在其中影响蔡京、蔡襄的书法。

在历史上，蔡京的所作所为，无疑让人们对他的这个人产生了厌恶，进而，对其书法也大加贬斥。但是，如果假设蔡京是一个历史上的平庸之辈，将它一生的历史污点抹去，不带有任何偏见和价值判断的去欣赏蔡京书法，他有可能比得过蔡襄吗？真实的艺术水平真的就低于蔡襄吗？

这样的假设让人感到诱惑有趣，但是这样的假设的一个前提就是不管书法评价体系还是艺术水准的真实衡量，都不会也不能以人品好坏作为标准。甚至在影响书法好坏的因素中，人品不应该作为主要的影响因素。

客观评价?蔡京?等奸臣书法，能做到吗？// //

一旦我们行程这样的观点，就无形当中肯定了艺术可以给恶人开绿灯，不管是臭名昭著的历史罪人，还是身败名裂的恶人，其艺术都应该与其他人平等对待，一同看待。

这样的逻辑，恐怕危险并且可怕。

首先，人品在艺术家的实践中中绝无可能是超然物外的，必然是影响艺术的最主要因素。

不管是中国古代的书法论著，还是历史上的艺术观点，书品和人品的关系不管有多么微妙，始终都应该是一个重要的影响因素。

而且，艺术的世界就是一个充满主观判断世界。如果一个书法家的人品不好，德行差，那么他的书法技巧再怎么好，也没有用。因为艺术水平的高低，其本身的判断就掺杂了很多主观方面的因素，即便是有理性逻辑思维的人，也应该清楚认识到，艺术评价所遵循的法则，除了考察艺术家的艺术技巧，更应该看他的理念和思想的高度。

客观评价?蔡京?等奸臣书法，能做到吗？// //

一个带有“奸臣”身份和标签的人物，其书法思想和艺术气质很难有更好更高的突破。

所以，在书法艺术的评价中，人品和书品始终是不可拆解的双方，哪一方失衡，都无法让艺术保持原有的高度了。我们所奢求的客观、理性的分析，根本就不可能在艺术中实现。

这是一个自由的主观世界，任何在主观上对其不利的因素，都是艺术需要考虑的重要因素。如果单纯的以客观标准来评判艺术的高低，恐怕在绚烂的色彩也会变成冷漠的黄沙。

这就是我们不能做到，也无需做到客观评价蔡京、蔡襄书法的原因吧。