宋朝的亡国是因为没用对兵法

我们都知道，咱们中国历史上有两个王朝是被外敌灭亡的，一个是明朝被李自成攻破首都后，满清又打败了李自成入主中原；而另一个则是宋朝被蒙古南下亡了国。但人家明朝好歹曾经强盛过，只不过是亡于自己的内乱，而综观宋朝三百年的时间里，从头至尾都是被周围的敌人压着打。不知道你有没有想过这个问题，唐宋好歹也是中国历史上经济文化最繁荣的时代，为什么在对外战争中，宋朝却老是这么怂，最后还被外敌灭亡了呢？

对于这个问题，有各种各样的分析，比如说宋朝开国就很不利，从建国起就没有长城可以抵御外族；又比如，宋朝时游牧民族已经学会了使用马蹬，极大地解放了骑兵的双手；而宋朝又缺乏战马，用步兵的血肉之躯对抗强敌的骑兵，自然很难取胜；还有一种说法认为，宋朝时少数民族与之前的匈奴、突厥都不一样，当时的辽国、金国已经学会了组织国家政权，财政水平和动员能力远远强于前朝，哪怕汉武帝再世，也未必能力挽狂澜。

宋朝的亡国是因为没用对兵法// //

不过呀，这些都是外部原因。你有没有想过，难道宋朝的灭亡纯粹是因为国际环境太恶劣吗？实际上，宋朝之所以灭亡，有一个很重要的原因，就在于当时的皇帝错误地采用了“远交近攻”作为国策。

咦？“远交近攻”不是秦朝的国策吗？怎么成了宋朝用的了？不要惊讶，宋朝当时还真是在依葫芦画瓢。比如说，宋朝和辽国打得火热的时候，当时的女真族就在辽国的大后方崛起，成立了金王朝。女真族也是战斗民族，没用多久就把辽国打得喘不过气来了。但是，宋朝皇帝没有意识到，辽国此时和宋朝已经唇亡齿寒了，竟然顺水推舟和金国一起，把辽国灭了。

结果呢，金国灭辽之后立刻就撕破脸南下了，幸亏还有长江天险可守，好端端的国家就这么被迫南下成了南宋。而后来呢，咱们都知道，战斗民族中的战斗机——蒙古族又在草原统一了。结果宋朝皇帝好了伤疤忘了疼，竟然又和成吉思汗的蒙古铁骑联合起来，灭掉了本来能在北方抵挡蒙古人的金朝。最终，忽必烈的大军灭了金朝之后，一路南下打到崖山，整个宋朝被灭了个干干净净。

宋朝的亡国是因为没用对兵法// //

你看，宋朝当时确实使用的是远交近攻战略，通过与敌人后方崛起的新政权联合，的确达到了临时打败强敌的效果，但是最终却反而丢掉了更多的土地。为什么秦朝远交近攻能成功，而宋朝却落了个国破家亡的下场呢？这是因为啊，远交近攻的战略，只能在你自身比较强大的时候使用。比如说秦国，它想吞并它的邻国，但一时又没法对抗多个国家，为了赢得一时的主动权，就需要与远方的潜在敌人交好来稳住对方，等到吞并了邻国之后，便可以发动更大规模的战争。

又比如说，曹操在官渡之战之前，周边是群雄并立，但是曹操破吕布、征袁术、灭袁绍，始终没有出现两线作战的局面，也是凭借远交近攻策略统一的北方。还比如二战时的希特勒，通过麻痹苏联签订互不侵犯条约，迅速的灭掉了荷兰、比利时、波兰等一系列小国，最后还灭掉了法国直逼英吉利海峡，等苏联回过神来的时候，希特勒几乎已经统一整个欧洲了。

但是，你如果实力比较弱，再使用远交近攻策略就不行了，比如说战国时期的六国，或者三国时期的北方群雄，就是错误地与强敌一时交好，反而最后断送了自己。二战时的苏联也是，如果苏联不是坐视不管而是尽早出手，那德国很可能就没法征服欧洲大陆，也不至于后来差点被希特勒攻破莫斯科。

宋朝的亡国是因为没用对兵法// //

很显然，宋朝在对抗辽国和金国时，使用远交近攻的策略也是错误的。在自身实力不济的情况下，为了最大限度地保证生存，应该采用的是“离强合弱”策略，而不是远交近攻。什么意思呢？就是说你宋朝应该摒弃前嫌，和辽国一起抵抗金国，或者和金国一起抵抗蒙古。比如三国时期，蜀国的实力最弱，此时就应该和吴国联合起来抵抗魏国，让魏国双线作战自顾不暇，这就是当自身实力较弱时应该采取的正确策略。又比如战国时期，六国如果能够保持合纵策略一心抗秦，就不会落得被灭的下场，只可惜六国联盟不稳，最后被秦国连横策略各个击破，被各自的短视所断送了。

你看，这就是咱们中国历史上有名的“远交近攻”策略的应用。很多时候，只是照搬书本上的兵法是完全不够的，把兵法应用到对抗和斗争中时，必须根据具体的国情采取不同的策略。盲目使用兵法，就很可能落得一个悲剧的下场。