朱元璋的“鞋拔子脸”，不是丑化，是“龙形”

提示您，本文原题为 -- 朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”

最近，某电视剧中的“朱元璋”因为一张“鞋拔子脸”火了。有人吐槽太丑，有人说这是符合画像。真相究竟是什么呢？

收藏于台北故宫的明太祖朱元璋画像共有十二幅，其数量为列帝之最，但所绘内容极为特殊，根据画中的形象，可将它们分成两类，一类是由宫廷画师绘制并用于供奉的官方版 “御容” ，另一类则是模样奇特、殊形怪状的 “异像” 。

属于官方“御容”的有全身像和半身像各一幅，全身像高291.4厘米、宽162.8厘米，绢本彩绘，明太祖黑髭广颐，姿貌丰伟，端坐在金交椅上。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明太祖坐像

半身像为帝后像册中的一幅，太祖容貌与前者相同，只是须发皤然，已入老迈之年。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明太祖半身像（老年）

朱元璋生于元泰定五年（1328年），洪武元年（1368年）称帝，建立明朝，时年四十岁，正值“春秋鼎盛” ，全身像应是在开国后不久绘制的，表现了创业之君踌躇满志、自信从容的气度。洪武三十一年（1398年），七十岁的朱元璋去世，半身像正是其晚年的写照，神情慈蔼但双目含威，帝王之气犹不少减。

两幅画像中的朱元璋都身穿皇帝常服。洪武元年二月，朱元璋就曾下诏 “复衣冠如唐制” ，以唐人服饰为参考，设计了皇帝诸王和文武官员的常服，《大明集礼·卷三十九·乘舆冠服》云：“其常服，则乌纱折角向上巾，盘领窄袖袍，束带，间用金玉琥珀透犀。 ”

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

《大明集礼》中的乌纱折上巾

乌纱折角向上巾亦称乌纱折上巾、翼善冠，外形类似唐代幞头，后有折角一对，向上耸立，民间俗称“冲天冠” 。鲁荒王朱檀墓出土了两顶乌纱折上巾，形制基本相同，都由“前屋”、“后山”和折角三个部分构成，所用材质稍有区别，一顶以竹篾丝编成六边形网格状胎，边沿衬铁丝，内外髹黑漆，内衬与外裹之物皆已朽尽，冠后折角用铁丝弯成轮廓，所附织物亦已不存。另一顶内外都用乌纱制成，髹黑漆，边沿亦衬铁丝，折角内衬多层麻布片，外裹织物已朽。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

鲁荒王墓出土乌纱折上巾

袍为黄色，盘领（圆领），窄袖，前胸、后背和两肩处都饰有金织团龙纹。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

《明宫冠服仪仗图》中的盘领袍

鲁荒王墓中有三件四团龙盘领袍，其中一件出土时就穿在朱檀身上，衣身长134厘米，两袖通长210、袖宽28.5、袖口宽14厘米

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

鲁荒王墓出土四团龙盘领袍（山东博物馆藏）

在胸、背及肩部织四团云龙纹，大襟处钉罗带三对，领口缀纽扣及袢一对。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

鲁荒王墓出土四团龙盘领袍局部（山东博物馆藏）

朱檀是朱元璋第十子，薨于洪武二十二年，与其父为同时代之人，冠服样式理应无别，将出土实物与“御容”服饰对照，则二像皆绘于朱元璋生前，殆无可疑。

洪武时期曾多次征召画家进宫，为皇帝“传写御容” ，如《祥符县志》载：“孙文宗，字仲文，祥符人，善丹青，尤善传神。洪武三年召至京，传写太祖御容。 ”

《闽书》：“郑昭甫，闽县人，自号云居山人，善山水兼写真，洪武间选取入京。 ”

《画史会要》：“沈希远，昆山人，山水宗马远，亦善传神，洪武中写御容称旨，授中书舍人。 ”

《无声诗史》：“陈遇……善山水兼能写真，曾写高皇帝御容，妙绝当时。 ”陈遇之弟陈远也擅长模写人物，明太祖闻其名， “召至阙廷，命写御容称旨，赐金帛，以文渊阁待诏归里。成祖继统，复遣中贵驿召入觐，赐赉益厚。 ”（《两浙名贤录》卷五十四）

成祖召陈远一事，《鄞县志》（清光绪三年刻）里还补充了细节：“永乐四年，某殿灾，失太祖遗像，复召远绘，远为追想濡染如生，成祖对之，不觉泪下。 ”通过这些零星记载可以得知，孙文宗曾在洪武初年为朱元璋画过中年肖像，陈远则很有可能画过朱元璋老年像，并于永乐时补绘过一次。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

南熏殿旧藏明太祖“异像”之一、之二

陆容《菽园杂记》云：“高皇尝集画工传写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览亦然。一工探知上意，稍于形似之外加穆穆之容以进，上览之甚喜，仍命传数本以赐诸王，盖上之意有在，它工不能知也。 ”指出朱元璋的“御容”是经过刻意修饰的，不过仍然保持了“形似” ，没有偏离本人样貌。

而所谓“异像”者，仅台北故宫就有十轴之多，虽系南熏殿旧藏，但显然出自民间画工手笔，且年代多为明末至清中期，人物衣冠与明代制度及出土实物全然不符，甚至将皇帝的五爪龙纹画成了四爪或三爪的“蟒纹” 。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

南熏殿旧藏明太祖“异像”之三、之四

这些“异像”的共同点是“朱元璋”都长着一张有别于常人的怪脸—— 面部狭长凹陷，下巴向前突出，胡敬称之为“凤眸龙颐” ，并引用了何乔远《名山藏》的描述：“太祖高皇帝……日章天质，凤目龙姿，声如洪钟，奇骨贯顶。 ”“奇骨贯顶”本为相学家术语，指的是额上隆起的“伏犀骨” ，《人伦大统赋》说：“印堂有骨，上至天庭，名天柱骨，从天庭贯顶，名伏犀骨，皆至三公。 ”又说：“伏犀主大贵。 ”所有“异像”都没有表现出这一特征，反倒是将颏部刻画得过于“发达” ，这种怪异的面容并非刻意丑化，而是来自相学中的“龙形” 。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

南熏殿旧藏明太祖“异像”之五

明《新刊京本风鉴相法人相编》云：“夫龙形者，其人鼻高耳耸，形貌端严，身体长大，骨格清秀，眉目分明，举措出众，有威权，足机变。昔汉高帝龙（隆）准龙颜，唐太宗龙姿而日角，乃帝王之相，非常人也。 ”《鍥王氏秘传知人风鉴源理相法全书》“龙形诗断”曰：“体势如飞宛若龙，美髯头角鼻高隆。威灵赫变（奕）如无比，万国云从仰帝聪。 ”诗旁还配有一幅“龙形”人相图示， “异像”之面廓眉眼乃至髭须都与该图一一吻合。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

《鍥王氏秘传知人风鉴源理相法全书》中的“龙形”

明万历刊本《剪灯新话·卷一·水宫庆会录》的插图上画有南海龙神广利王，也作“ 龙形”人相，端冕执圭，高居宝座。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明万历《剪灯新话》之“水宫庆会录”插图

台北故宫的两幅清代“朱元璋”冕服“异像” ，俨似龙王之翻版。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

南熏殿旧藏明太祖“异像”之六、之七

还有一批“异像”是“张冠李戴”的产物，明代王圻、王思义父子编纂的《三才图会》有“人物”一卷，收录了从盘古氏至明世宗的历代帝王画像，其中“太祖高皇帝像”摹自官方“御容” ，并未采用民间的“异像” 。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明万历《三才图会》之“太祖高皇帝像”

同书的“宋文帝像” ，戴头巾穿圆领，与明帝装束实不相类，却因为面似“龙形” ，不知何时被好事者拿去充作朱元璋像，衍生出各种版本。可见民间对于朱元璋的形象，完全是只求其“异”而不求其“真” 。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明万历《三才图会》之“宋文帝像”

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

清 “明太祖”像

清代档案里有一条安徽巡抚书麟的“奏缴明太祖画像事” ，时间为乾隆五十年十月二十日，说明乾隆十二年之后，又陆续从各地收缴了一些太祖“异像”存放到南熏殿，使明太祖的画像从乾隆九年统计的“大小像二轴”增加到后来的十二轴。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

南熏殿旧藏明太祖“异像”之八、之九

张萱《疑耀》“高皇帝像”云：“先大夫令滇时，从黔国邸中模高皇御容，龙形虬髯，左脸有十二黑子，其状甚奇，与世俗所传相同，似为真矣。余直西省，始得内府所藏高成二祖御容，高皇帝乃美丈夫也，须髯皆如银丝可数，不甚修，无所谓龙形虬髯、十二黑子也。 ”

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

南熏殿旧藏明太祖“异像”之十

由于“异像”在民间广泛流传，人们即使有机会看到官方版“御容” ，也不愿意否定“异像”的真实性，明人留下的种种传闻又在很大程度上影响了当代学者的研究，大众更是出于猎奇的心态，纷纷奉“异像”为真。

明成祖朱棣和明仁宗朱高炽是朱元璋之子、孙，他们的容貌也被描绘在画像上，姜宝形容南京武英殿成祖像“神武英迈，大异于凡主，长髯孤挺，而生两颊髯空处，真龙髯，真天人之表也”（《凤阿文集》）。胡敬谓南熏殿成祖像“面深赤，虬髯，颏旁别出二绺向上”（《南熏殿图像考》卷上），与姜宝所见别无二致。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明成祖坐像

仁宗像面庞饱满，髯长及胸，脸型五官甚肖乃父，丝毫看不出二者同“异像”之人物有任何遗传关系。所以 “异像”只是对朱元璋的一种神化，强调他“真龙天子”的身份，跟真实相貌是完全没有关系的。

朱元璋的“鞋拔子脸” ，不是丑化，是“龙形”// //

明仁宗坐像

一个AI

有人想给我画“异像”吗？（羞

作者：撷芳主人

编辑：小笛

本文经授权转载自新浪微博 @撷芳主人

如需二次转载请联系原作者