真要反映国际格局变化，常任理事国席位变化不是+4，而是-3

如果联合国真要改革的话，常任理事国只保留中国和美国两个席位的可能，要远大于德日巴西印度入常。

联合国是体现二战战争国意志，维护战后国际秩序的工具。但并不等同于二战中谁牺牲大、死的人多就可以拿到安理会常任理事国的席位。

五个常任理事国是当时国际格局、国家实力强弱的真实反映。美英苏三巨头入常理所当然，作为美国的友好盟国，中国和法国，虽然在战争中付出了巨大的牺牲，展现出了国家发展潜力，但作为农业国的中国和六个星期就投降的法国能够进入常任理事国的，最为关键的还是美国的提携。

真要反映国际格局变化，常任理事国席位变化不是+4 ，而是-3// //

所以五个常任理事国看起来平起平坐，都有一票否决权，但实际上反映了战后美国的超级强国地位、苏联和英国等而下之，中国和法国则处于第三方阵。

至于说美国人看走眼，国民党政权败退台湾，法国戴高乐主义盛行甚至一度退出北约，这都是后话了。

所以随着一超多强局面的出现，德国、日本这些战败国崛起，提出重新分配常任理事国席位是具有一定合理性的。

一战后的国联就是前车之鉴，只有四个常任理事国：英国、法国、意大利和日本。在国际上具有举足轻重地位的美国、苏联、德国都没有参与，国际联盟也就没有足够的权威可言。连常任理事国意大利、日本，都可以为发动战争，毫不留恋的放弃席位。

真要反映国际格局变化，常任理事国席位变化不是+4 ，而是-3// //

那么问题来了，德国、日本、印度、巴西加入常任理事国就能反映现在的国际力量对比吗？

新的国际格局的显著特征是中国美国成为世界两强，开始主导世界秩序。俄罗斯经济实力已经倒退到不足中国广东一省。法国、英国作为二流国家已经是不争的事实，未来只能依靠报美国大腿或者在欧盟抱团取暖才能维持国际影响。

联合国席位的变化必须符合中美两大国的利益需要。现实是：两国都不希望欧洲整合为世界一极，允许德国入常，就等于给了欧洲绝对多数的选票。

真要反映国际格局变化，常任理事国席位变化不是+4 ，而是-3// //

日本作为经济大国政治侏儒的现状，方便美国压迫日本获取利益，也消除了中国的现实威胁，阻挠日本国家正常化的力量要远比表面看起来的更多。

因为有中国崛起的先例，世界对印度也寄予了厚望。但印度仅仅是展现出成为一个超级玩家的潜力而不是实力。支持印度的，包括印度控制的周边国家，等待援助的非洲各国，对这个“世界最大的民主国家”抱有不切实际幻想的西方小国。

但联合国安理会常任理事国的席位从前不是，以后也不可能是票选出来的。要想制定规则，就要成为真正的强者。