重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了

诸葛亮北伐曹魏，五出祁山无功而返。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。这是诗人的叹息之辞，充满了悲情。

那么站在理性的角度看，诸葛亮北伐究竟有没有成功的可能？如果诸葛亮采纳了那个备受争议的子午谷之谋，会不会实现直取关中、恢复洛阳的战略目的呢？

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

首先我们得弄明白，子午谷是啥？

关中与汉中以秦岭山脉为界分限南北，自关中通汉中，古时有三条孔道：自西向东分别为褒斜道、傥骆道、子午道。这三条孔道均是秦岭山脉中的谷地。共同特点是山谷狭窄，道路崎岖，不满足大规模行军的条件。

褒斜道全长470华里，北口在斜谷城（今陕西郿县西南），南口在褒城（今陕西褒城）。其道路几乎与褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿线地势崎岖，不利于长途行军。此道是三道中最易通行的道路，曹操与刘备争夺汉中，即由此道进军。

傥骆道全长420华里，南口在傥谷（今陕西洋县北），北口在骆谷（今陕西周至南120里），傥骆道全是山路，终南山的主要峰岭阻挡其间。大部队行军极难，就连牛马都能累死，行军之难可想而知。

子午道全长660华里，北口在子口（今陕西西安南百余里），南口在午口（今陕西洋县东160里）。子午道中山水相杂，距离偏远，比褒斜道险，比傥骆道远，历来不是行军的首选。但子午道有个独特之处，北口距离长安最近，如果以奇兵突袭，确实可以对长安达成战役层面的突然性。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

魏延就是在这个基础上，提出了穿越子午谷、突击长安的计划。大致内容是，率1万兵， 5000战兵， 5000补给兵，随身携带10天的粮食，打下长安，进而封锁潼关，等候诸葛亮主力到达，将关中地区整个吞下。

这个看似合理的建议，被诸葛亮无情的否定了。

许多人认为，子午谷之谋，大概是蜀军最接近胜利的方案。还说，诸葛亮之所以拒绝这个方案，一是怕魏延得势造反，二是过于谨慎，不敢进行军事冒险。

这些说法，诸葛亮就算现在活着，估计也懒得反驳一句。

下面，有历史君，就结合当时的具体形势，不揣冒昧地分析一下子午谷之谋的不合理之处。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

第一，魏延子午谷之谋的前提不成立。

魏延的前提是，曹魏在关中无兵。《三国志·蜀书十》注引《魏略》：“延曰：长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。 ”

事实真的是这样吗？这是全无道理的想当然。

曹魏对关中的防务一直十分重视，早在建安三年（公元198年），关中诸将各自扩充势力，曹操便派钟繇率军3000进入关中。虽说这种掺沙子的方式并没有夺取对关中的控制权，但脑筋不太好使的关中诸将在钟繇的搅和下发生分裂，凉州头号军阀马腾竟因此投降曹操。所以钟繇这点可怜的兵力能够逐渐扩充，官渡之战爆发后，钟繇不仅自守有余，还能率军北上河东平阳，参与对袁氏余部的围攻。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

钟繇

曹操平马超后，取得了对关中的完全控制权，逐步将势力扩大到陇右。为了加强对这一带的军事慑控，曹魏先后派大将曹仁、夏侯渊、夏侯懋等都督关右军事。据《资治通鉴》卷80胡三省注：“魏初置都督诸军，东南以备吴，西以备蜀，北以备胡，随其资望轻重而加以征、镇、安、平、之号。 ”都督不可能是光杆司令。关中兵力虽然无法估计其多少，但至少不会如魏延胡扯的“惟有御史、太守” 。

可以想见，蜀军如果悬军深入，必将与关中的魏军迎头撞上，并在旷日持久的战斗中逐渐消耗完所带粮草。

第二，魏延的后勤补给方案是天方夜谭。

关于后勤补给，魏延提出了两条方案：

第一条是自带干粮：魏延率五千战兵，五千后勤兵随军携粮。这个方案如何呢？其实不用我们评说，古人早就抽了魏延无数遍耳光。

据北宋沈括《梦溪笔谈·官政一》计算，行军中一人保障一名士卒的粮食供给， “人负米六斗，卒自携五日干粮，人饷一卒，一去可十八日。 ”也就是说蜀军的自我保障极限是18天，如果要考虑的周全一些，保证进攻失败后撤退时的粮食，那么这个时间就要打五折，只剩9天。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

沈括的估计虽然以宋朝为背景，但与三国时代没有质的区别，参照意义极大。实际上曹魏精于军事者，对蜀军的估计正是这样。诸葛亮第二次北伐围攻陈仓城，魏明帝调张郃率中军救援陇右，他恐怕张郃未到而诸葛亮已破陈仓，张郃判定蜀军“悬军无谷” ，对明帝说：“比臣未到，亮已走矣；屈指计亮粮不至十日。 ”（《三国志·张郃传》）

那么魏延给自己的时间是多少？他对诸葛亮说，穿越子午谷打到关中，最快10天时间可到。显然，他压根就没考虑万一失利后退兵的事，他把宝压在了就地取粮上。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

他的第二条方案是取曹魏置于横门邸阁的军粮。这一条方案其实魏延自己打了自己的脸，既然你说魏国关中无兵，那么邸阁的军粮是给谁用的？

魏延的就地取粮方案，或许寄希望于征粮于民间。但魏明帝时代的长安，其民情社情条件对蜀军来说不啻地狱。试举其一例。大家看《三国演义》也许会记得“杨阜借兵破马超”一节，这位名不见经传的杨阜，竟然以少量兵力将马超打的狼奔豕突。

曹魏借重杨阜的名声与威望，让他号召武威等地的居民，强制迁徙到长安、扶风一带，以加强关中的力量。当年马超本乡本土，军力又十分强盛，尚且敌不过杨阜，何况魏延？此时蜀军远道入侵，先不说胜负之数，单是征粮这一条，蜀军必须付出不可承受的代价，才有资格说征粮于民。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

而一旦蜀军把大部分力量投入到这方面，所谓的二十日拿下关中的计划，还需要魏军来证伪吗？

第三，蜀军的攻坚能力太弱

即使魏延全军能够不吃不喝，饿着肚子跟魏军玩儿命，但这个命并不是你想玩儿就能玩儿的。

魏延的方案再神奇，也避不开一个事实：攻打坚城。

长安历经两汉，其城守之完备，非一般小城所能比。而蜀军的攻坚能力，却令人无法恭维。

诸葛亮第一次北伐结束后，魏大将军曹真预估诸葛亮还会再入寇，并且极大可能会出陈仓道，于是令郝昭加固陈仓的城守设施。果然，诸葛亮第二次北伐，正如曹真所料，一头扑到陈仓。当时郝昭仅有兵千余，拥众数万的诸葛亮选择了硬刚。诸葛亮先后用上了云梯冲车、百尺井阑（类似于脚手架）、土丸填堑（运土填护城河）、地突（挖地道）等方法攻城，无奈全部被郝昭破掉。蜀军硬攻20多天，闻听魏将张郃的救兵将至，遂退。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

当然我们并不是籍此非议诸葛丞相的指挥能力，进攻坚城，历来不是上策。胡三省注《通鉴》评论说：“则全城却敌者，其才非优于攻者也，客主之势异耳。故曰用兵之术，攻城最下。 ”后来司马懿野战不能击退蜀军，缓过神来终于选择乌龟战术，其实是非常合理的。

那么话说回来，既然蜀军主力对攻坚都一筹莫展，魏延的先锋军有何底气面对长安和潼关这样的超级堡垒。而且，魏延带的5000兵都是轻装而进，连诸葛亮打陈仓时的云梯他都没有，谈何拿潼关破长安。

第四，潼关挡不住魏军救援关中。

在魏延的设想中，东取潼关，西下长安，两头并举，可谓理想。

只是这个在战略层面没有什么毛病的计划，在战役战术层面就是个笑话。

最大问题就是，即使蜀军得到两汉二十多位先帝的保佑，拿下了潼关，你确定魏军就进不来了？

我们且把目光回溯到建安十六年（公元211年）曹操破马超时。马超屯兵塞住潼关，企图将曹操拒之于关东。这个计划看起来和魏延的打算一样理想，凭险而守潼关，魏军纵有天大能耐，也无法破关而入。

然而关中缘边数百里，潼关只是诸座险关之一。进攻关中既可以绕道商洛山直取关中南面的武关，也可以北出河东，从蒲津渡过黄河进入关中。曹操在潼关盛集主力，牢牢吸引马超主力于此，同时暗中遣徐晃、朱灵率偏师渡蒲津，马超北线被破，登时乱了阵脚，在潼关一线不断退却，不得不缩小防线、背靠长安，试图同时抵御曹军和主力和偏师。

重论“子午谷之谋”之是非：到底是诸葛亮错了，还是魏延错了// //

曹操这种打法，是兵多欺负兵少的欺负人战法。

而到了诸葛亮北伐时，这种打法依然成立。蜀军能够投送到关中前线的兵力不过数万左右，而曹魏每次调兵到关中陇右，但是南北军主力就有5万左右，再加上散在关、陇诸州的郡兵，数量优势极大。魏延即使侥幸拿下潼关，又怎能避免当年马超两面受敌的失败命运？所谓偷袭关中，不过痴人说梦罢了。