古人的朋友圈评论区长啥样

提示您，本文原题为 -- 古人的朋友圈评论区长啥样

闫力元

明末清初，是随笔小品文盛行的时期，诞生了《婆罗馆清言》、《小窗幽记》、《菜根谭》等优秀的小品文集，它们大都采用格言、警句、语录的形式，篇幅不长，语言机智风趣，温和隽永。

张潮的《幽梦影》也是清初小品文的代表作之一，然而与别家小品文集不同，张潮的文集并不只收录他的个人杂感，而是将朋友们读后的评论保留在每一条格言下面，就像今天的微博或是朋友圈的评论区。因此读这本书，就仿佛窥屏古人的朋友圈，那些插科打诨、嬉笑怒骂的大文人，与我们竟丝毫没有距离感。古代知识分子的性情、志趣、幽默都凝练在那些短短的句子里。正如周作人所说，《幽梦影》“是那样的新，又是那样的旧” 。

那么，就让我们一起来看一看古代文人的朋友圈究竟是什么样子吧。

古人的朋友圈评论区长啥样// //

《幽梦影》

1.“彩虹屁”

正如今日朋友圈内互膜上瘾，张潮的格言下也从来不缺“彩虹屁” ，而且不愧都是文人，夸的姿势千姿百态，角度无奇不有，让人大呼酣畅。

如一日，张潮读书有得，感慨道：“读经宜冬，其神专也；读史宜夏，其时久也；读诸子宜秋，其致别也；读诸集宜春，其机畅也。 ”张潮依据四时节令，认为冬日无事，宜读经，夏日长，宜读史，春日生机盎然，宜读集，秋日风致独特，宜读诸子。评论区庞笔奴夸道：“读《幽梦影》，则春夏秋冬，无时不宜。 ”

张潮评论地上、画上、梦中、胸中山水分别妙在丘壑深邃、笔墨淋漓、景象变幻、位置自如，评论区周星远便顺势夸道：“心斋《幽梦影》中文字，其妙亦在景象变幻。 ”心斋，乃张潮的字。

张潮评论《水浒传》是怒书，《金瓶梅》是哀书，友人们便夸他的《幽梦影》是快书亦是趣书。

张潮写“发前人未发之论，方是奇书” ，本是客观论述什么样的书可称之为奇书，友人活学活用，就说这样的书（发前人未发之论）恰恰“是心斋著书本领” 。

张潮叹息不能亲眼看到惠施、虞卿的书，说“我不见古人，安得不恨” ，友人对答曰：“我独恨古人不见心斋” ，颇有些辛弃疾“不恨古人吾不见，恨古人不见吾狂矣”的味道。

2.“黑粉”

尽管吹捧为主，但张潮的评论区也有几个黑粉，作为诤友的典范，不时黑张潮几句。

一日，张潮不知为何心情低落，叹息道：“为月忧云，为书忧蠹，为花忧风雨，为才子佳人忧命薄，真是菩萨心肠。 ”别的好友都纷纷附和，如黄交三评论：“‘为才子佳人忧命薄’一语，真令人泪湿青衫。 ”江含徵说：“我读此书时，不免为蟹忧雾” ，独有尤悔庵不客气地评论道：“杞人忧天，嫠妇忧国，无乃类是？”简单地解释一下就是：无病呻吟，别矫情了。

张潮常列举风雅事，如“月下谈禅，旨趣益远；月下说剑，肝胆益真；月下论诗，风致益幽；月下对美人，情意益笃” ，袁士旦偏偏反其意，列举了一些非但不风雅，反而糟心的情景，如“溽暑中赴华筵，冰雪中应考试，阴雨中对道学先生” ，说罢还反问一句：“与此况味如何？”可以说很煞风景了。

张潮曾经说过自己平生有十大恨事，其中之一是“松树多蚁” ，其后隔了许久，又开始吹捧松树的诸多好处，一位朋友便来煞风景：“君独不记得曾有松多大蚁之恨哉？”

张潮说：“宁为小人之所骂，毋为君子之所鄙” ，评论区陈康畴先生与江含徵一个唱红脸，一个唱白脸，一个说“世之人自今以后，慎毋骂心斋也” ，一个则说：“不独骂也，即打亦无妨，但恐鸡肋不足以安尊拳耳” ，是黑是粉，实在难说。

3.“皮”

每个人朋友圈都有几个“皮”友，张潮也不例外。如一日他发感慨：“上元须酌豪友，端午须酌丽友，七夕须酌韵友，中秋须酌淡友，重九须酌逸友。 ”

张潮本是各美其美，各个佳节情境不同，适合与不同气质风格的朋友喝酒，友人们也都很配合，有人夸张潮“在豪与韵之间” ，有人认真补充：“除夕须酌不得意之友” ，谁知偏有朋友想要兼而有之，如徐砚谷就说：“惟我则无时不可酌耳” ，一人能兼豪、丽、韵、淡、逸，可以说相当有自信了。

还有一则张潮写道：“少年人须有老成之识见，老成人须有少年之襟怀” ，是说少年人老年人须互相学习，少年人学老人之成熟，老人学少年之坦荡，张竹坡偏偏反用其意，抖机灵道：“十七八岁便有妾，亦居然少年老成” ，这就恶俗得多了。

三十七则张潮写“为浊富，不若为清贫；以忧生，不若以乐死” ，本是称赞安贫乐道的士人精神，谁知评论区一个说：“我宁愿为浊富” ，一个说：“我愿太奢，欲为清富，焉能遂愿！”机灵抖得虽好，与原意就差得远了。

4.“愤世嫉俗”

文人交游，酒酣之际，性情中人有时忧时伤世，嬉笑怒骂，在所难免。

一次张潮写“艺花可以邀蝶，垒石可以邀云，栽松可以邀风……” ，是穷尽风雅之事，评论区友人们却开始借题发挥，有人说：“选诗可以邀谤” ，联想到清初文字狱之严酷，不免令人唏嘘。又有人评论：“不仁可以邀富” ，可谓一针见血。

一次张潮谈古今传承问题，谈到啸、剑术、弹棋、打球是古代失传的技艺，友人庞天池便借题讽刺：“今之必不能传于后者，八股也” ，看来对于八股这种戕害性灵的东西，当时已有文人恨之入骨啊。

本期编辑周玉华