中国为什么没有产生科学？

这就是历史上 ， 或者更具体地说 ， 科学史上最为著名的问题之一 ， “李约瑟问题” 。

显然 ， 对这个问题的回答会涉及到科学的本质以及其发展历史 ， 和对中国的理解两个方面 ， 下面我们分别来说 。

试解“李约瑟问题”——中国为什么没有产生科学？// //

一 ， 科学的内涵

近代以来 ， 对人类社会影响最大的 ， 可以明确辨析的恐怕也只能是科学体系的出现和发展 。 人们一直在问 ， 那么到底科学是什么？所谓科学的方法到底如何去理解比较恰如其分？

人们在生活的实践中 ， 自然的形成了类别 ， 共相这样的观念 ， 继而又抽象出诸如因果性 ， 连续性 ， 同一性 ， 有限性这样更为抽象的观念 ， 我们说这种发展是人思维进展的自然过程 ， 我们必须要注意的是所有这些成果 ， 这些抽象的思想都是我们在这个具体的世界 ， 即有条件的世界中所取得的 ， 根本的逻辑上我们不能将这些所谓原则用于我们没有经验的世界 ， 但这只是我们的一厢情愿 ， 人是本能的形而上学的动物 ， 所以 ， 矛盾自然就发生了 。

试解“李约瑟问题”——中国为什么没有产生科学？// //

下面我们依据对这种抽象概念体系和形式逻辑的应用对象和考察方式来进行分类 ， 如果将其应用到经验对象 ， 即有显明边界的 ， 有限的 ， 可以用形式概念进行定义的就形成了科学 ， 这样的科学是有界的 ， 完全可证伪的 ， 确定的知识体系 。 如果我们只是对上述的概念体系本身进行研究 ， 进一步考察其范畴是否完备 ， 是否自足 ， 有无必要进行新的抽象 ， 或者实践要求我们必须采用新的抽象形式以用来描述新的 ， 我们以前未经历的情况 ， 毕竟 ， 现有的概念体系也是来自人们的经验世界 ， 那么这样的研究我们一般称为哲学 ， 哲学本质上是历史性的 ， 不能被实验或者直接的实践活动所检验 ， 而更多的是在历史空间内被证伪 。

如果这种抽象概念体系被应用到超验的 ， 无限的对象 ， 这个我们以前讨论过 ， 就形成了形而上学 ， 比如灵魂是连续的还是间断的这样的问题 。 最后还有神学 ， 神学应该说是部分的形而上学和部分的教条的混合产物 ， 因为神学是有明显的目的 ， 受到严格约束的 ， 所以我们可以说神学是一定条件下的形而上学 。

可以看出 ， 科学的种子 ， 或者说科学的核心思维框架的存在是由来已久的 ， 是自然的 ， 他只是在等待人们的召唤 。 中世纪欧洲的末期 ， 教会已经蜕变为一个一定程度上的官僚集团 ， 官僚集团的必然腐败招致了社会的广泛不满 。 思维层面上 ， 基督教神学已经发展到了极致 ， 无路可走 。 例如我们现在所熟知的情况 ， 地球中心说曾经是基督教不可辨驳的教义 ， 被逐步发现与实际观察不符合 ， 刚开始坚持地球不是宇宙中心的知识分子都被宗教裁判所宣布为异端而遭受打击；随着各种显见的例证增多 ， 教会不得不承认自己的错误并修改教义 。

这样的情形在很多具体的事情上存在 ， 教会的权威不断遭到打击并被广泛质疑 ， 容易理解 ， 你在这个问题上有错误 ， 自然有可能在别的问题上一样出错 ， 当然 ， 这个权威被消解的过程是漫长 ， 逐步发展的 ， 直到路德宣布了彻底与当时教会的决裂 ， 另立新宗 ， 基督教对现实社会的权威和控制力量被极大的削弱了 ， 世俗社会的发展获得了生机 ， 这就是我们今天看到的文艺复兴的状况 。

抛开其他方面 ， 我们关注思维方面的进展 ， 人们厌倦了无聊的神学思辨 ， 必然尝试着将由希腊雅典发端的 ， 经由基督教留存下来的抽象 ， 逻辑的思维体系应用到现实中 ， 科学的世界就此开始了影响世界的伟大历程 。 从这个意义上讲 ， 基督教孕育了科学并不为过 ， 尽管这未必是基督教神学的本意 ， 基督教不自觉的保存了人类思想最伟大的成果之一 ， 更重要的还不是仅仅只是保存 ， 我们说 ， 中世纪的经院哲学几乎把这种思维系统应用到了极致 ， 起码这个过程训练了欧洲社会一代代的智识精英的抽象逻辑能力 ， 为科学工作的开展和广泛的被接受做了必要的思维准备 。 没有这个过程 ， 形而上的体系恐怕更多是以内蕴形式的存在 ， 就像儒家文明所展现给我们的 。 所以说 ， 神学孕育了科学在这个意义上并不为过 ， 当然 ， 根源上讲 ， 宗教本身反映的就是人类对真理的追求 ， 得到这个结果不应该太过于惊讶 。

试解“李约瑟问题”——中国为什么没有产生科学？// //

二 ， 科学的社会性

以上我们谈科学主要是就思维发展 ， 或者说学术发展的内部进行而言的 ， 而这 ， 只是科学的一个方面 ， 科学的另一个方面可能更为重要一些 ， 即 ， 科学发展的社会性因素 ， 以下我们主要谈这个方面的因素 。

首先当然是推动科学发展的原因 ， 显然这主要是竞争性因素造成的 。 其一是政治权力的充分竞争环境 ， 这个条件在文艺复兴前后基本具备 。 其二是这种竞争还得是开放性的竞争 ， 这种竞争才能保证竞争的参与者主要精力是对外开拓的 ， 否则 ， 这种竞争就会演变成既有模式下的纯粹政治权力竞争 ， 古代中国政权割据的大分裂时代和近代欧洲列强之间的混战就是这样的例子 。 我们说这种竞争 ， 不断的在具体的技术层面提出要求 ， 这就像适宜的土壤 ， 再加上那颗必要的种子 ， 现代科学体系就在欧洲率先的轰轰烈烈的发展起来了 。

其次是保证和促进科学发展的原因 。 科学和具体的技术手段是截然不同的东西 。 科学的社会化 ， 整体化程度远高于技术 ， 这也就同时意味着科学的发展是完全组织化的 ， 而技术带有很多的片面性和偶然性 ， 其发展的特点也基本上是断裂和碎片化的 。 这也是为什么古代中国有那么多具体的技术发明 ， 却无法产生科学体系的一个重要原因 ， 因为二者的本质完全不同 。 现在我们经常从历史资料里看到的当时的情形是个别科学家如何伟大 ， 如何独自就奠定了某种学科的基础 ， 我个人觉得这多少存在很多盲点和所谓的选择性无视 ， 实际上我们更应该看看这些明星科学家的前后左右 ， 他们是生活在一种怎样的环境中 。 还有对于所谓组织性 ， 我想我们不能仅作非常狭义的理解 ， 即组织必须是有形的 ， 可见的社会团体 ， 无疑这种团体是重要的 ， 但更重要的是更为宽广的比如学术评价体系 ， 方法这种无形的潜在影响 ， 这可能在科学萌芽的阶段更为关键 。

实际上 ， 要说这种所谓组织性或者就社会整体的精神诉求对科学研究的促进而言 ， 也还主要是基督教会的功劳 。 我们知道 ， 寻求对上帝存在的形而上学证明一直是基督教神学的一个基本关注点 ， 也自然是无数神学家孜孜以求的目标 ， 当然 ， 现在我们明白 ， 所谓“上帝”和“证明”根本就是不同层面的存在 ， 但是 ， 如果我们把这里的“上帝”下降一个等级 ， 将绝对真理置换为相对真理 ， 那么 ， 人们对这种绝对真理的“证明性”的精神诉求不就自然演变为对相对真理 ， 大致上就是对科学体系的追寻了吗 。

当基督教分裂后 ， 其实这个客观条件已然变成了现实 ， 不同教派都在寻求这种解释或者说证明 ， 当绝对无法一蹴而就的得到统一或者说公认后 ， 那么最直接 ， 也最能表达部分真理的内容就演变为社会共同体的基本精神追求 ， 从而成为特定社会主流价值观的核心部分 ， 再进而形成相应的组织形态来保证这种价值观得到必要的维护和支持 。

我们可以试举几个例子来予以说明 。 比如 ， “力”是物理学科中最为基础的概念之一 ， 也是一个完全形而上学的概念 。 我们考察这个概念的来源 ， 不禁会要问 ， 人们怎么当时会认为那些支配神圣的日月星辰运行的因素居然会与日常经验中的鸟雀飞翔 ， 走兽奔跑 ， 甚至我们手提肩挑所感受到的是同一种本质呢 ， 这很神奇 。 但是当我们考虑到基督教精神中那种对世界的本质 ， 对神所创造世界的和谐性的一贯追求 ， 恐怕我们就不会那么惊讶了 ， 因为基督教精神中本身就暗含了这种对统一性 ， 完美性的诉求 。

在牛顿的完整的运动力学诞生前 ， 就从我们所比较熟悉的名字哥白尼算起 ， 一直到伽利略时代 ， 再到牛顿 ， 其间不知道多少不知姓名的神学家 ， 哲学家在这个问题上曾绞尽脑汁 ， 这不就是真正能够穿越历史 ， 传承学术追求的最好的组织形态吗？再说说数学中的极限过程 ， 这是现代数学的根基 。 但要追根溯源 ， 我们不难发现 ， 极限求和的这个过程实际上完全是一个经验中的现象 ， 很多民族都在实践中发现了这个简单的方法并用来解决实际问题 ， 但只有欧洲人将这个初看并不复杂的经验发展成为了系统的数学方法 ， 为什么呢？还是因为早在基督教神学系统中已经就无限和有限问题进行了非常细致充分的讨论 ， 后代学者才有机会有可能进行进一步的开拓 。 甚至直到今日 ， 关于有限 ， 无限的话题还是神学家 ， 形而上学家 ， 数学家们交锋的主战场之一 。

当然 ， 就科学的历史而言 ， 决不能忘记了阿拉伯人的伟大贡献 ， 他们对人类思想史 ， 尤其是科学史的贡献绝不是我们通常历史书中所简单介绍的只是保存了古希腊和雅典的学术成就 ， 并把他们传递到了后来的欧洲人手里 。 搞得好像阿拉伯人只是一个知识的二道贩子似的 ， 其实稍微动动脑子 ， 就知道这很不简单 ， 什么叫“保存” ， 如何保存 ， 又如何传递 ， 为什么只有他们能保存和传递 ， 他们又做了些什么呢？阿拉伯人伟大的学术成就和发现 ， 以及他们在思想史上承上启下的历史功绩已经完全得到了全世界的承认 。 这里只是限于篇幅 ， 不再赘述 ， 有兴趣的读者可以自行参阅其他专著 。

简单做个总结 ， 仅就科学的内涵 ， 或者说本质而言 。 不难看出 ， 科学有两个基本要素 ， 一是内蕴的形而上学 ， 也就是我们通常讲的系统性和体系性；二是外在的实证性 ， 简单地讲就是求真 。 这两个要素合在一起就是我们现在经常引用的概念“可证伪性” 。 请注意 ， 这个“证伪”不是用以否定真实的科学观察 ， 科学材料等具体的数据表现 。 他主要是用来对所谓的科学假说 ， 科学结论进行否定 ， 也就是说 ， 它其实主要否定的是科学体系中形而上学的那一部分 ， 而且 ， 至关重要的是 ， 这种形而上学本身在一定程度上是可以被否定 ， 而不至于引起人类社会中其他方面 ， 比如宗教教义 ， 伦理道德等过分地连锁反应 ， 以至于这种否定本身根本无法进行下去 。

试解“李约瑟问题”——中国为什么没有产生科学？// //

三 ， 科学与中国学术传统的距离

现在我们来看中国 ， 求真务实的实证精神中国从来都不缺乏 ， 比如我们的历史研究领域就有绵延千年的考据传统 ， 这种对历史论据真实性的考察就是实证 。 但是 ， 中国这种偏向于完整性的 ， 我将其称之为“伦理文明”的文明属性本身无法提供出像西方文明那样相对比较易于拆分和解构的形而上学体系 。 从而 ， 也就无从产生出科学体系来 。 当然 ， 这绝不是说中国文明里面完全就不存在形而上学的内容 ， 前面已经探讨过 ， 人类的天性之一就是形而上学的能力 ， 它在任何一个成熟发达的文明体系中都有体现 ， 只是说 ， 中国文明不具备可以从主体里面适当“游离”出来 ， 具备科学发展所需要的那种相对分离的形而上学基础 ， 这恐怕就是对“为什么中国无法产生科学”这个问题的最好解答 。

再多说一点点李约瑟问题的题外话 ， 其实也算是这个问题的一种拓展或者说变异吧 。 那就是也可以拿这个问题问问我们的邻邦印度 ， 同样也是伟大的文明 ， 她孕育了那么细致精微的佛教教义和逻辑体系（仅仅考虑其思维性 ， 远胜于同期的西方世界 ， 更不用说中国了） ， 而且在科学领域也曾经做出了巨大的贡献 ， 那么 ， 为什么印度也没有产生真正的科学体系呢？这就算是一个延伸问题 ， 供有兴趣的朋友自己探索吧 。

• 别不信，最早把牡丹叫“国花”竟然是她！
• 本命年不顺利，要挂红“辟邪”，为何人们这么认为？
• 历史上诸葛亮究竟是否有过“七擒七纵孟获”？
• 秦朝那个信奉“老鼠哲学”的人，后来怎么样了？—鼠年说鼠（8）
• 中国最“富”两大隐形家族，后代沉寂多年，如今改变了大半中国
• 返京者深夜有家难回：“硬核防疫，以人为本”，为何这并不矛盾？
• 古代名画里的“女主角”，每个都是一段历史
• 河北的省级博物馆为何叫“河北博物院”，而不是“河北省博物馆”
• 历代皇帝为何自称“朕”？恍然大悟！
• 《出师表》成为千古“至文”，历来为忠良义上推崇和传诵