西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系？

西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系。曹操哭典韦不哭儿子是不是也是？对于自身来说，当然是怂点好，但是对于历史来说，当然正面刚了，高风险高收益嘛，项羽不。昏君和暴君还是有区别的，同样荼毒百姓，不过程度或许不同。封建君主都剥削百姓的，没什么区别，又不可能民贵君轻。臣子以命奉君，君主不应该以命来体恤一下臣子吗？至少同样条件下智商正常的汉怀表现比某傻子让人心寒。所以虽然批判的是乐不思蜀，但投降就是原罪。

西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系？// //

?晋惠帝跟崇祯差不多吧，他俩爷爷辈就开始造孽了，朝堂之上妖气四起很久了，光光怼本人没有任何意义。容易陷入各说各话的僵局，八王之乱根本上是汉末以来的制度探索，宗室外戚豪强等等错综复杂的势力还没有形成新的均势。制度探索的失败不能简单地归咎于某一任帝王的道德品质，这是人治的思维惯性。

西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系？// //

大家都蠢怎么办？从汉到唐的制度损益就是这种尸山血海换来的，没有人可以逃避，也唯有如此换来的政治制度才是可靠稳定的，足以维系李唐五百年的荣耀。没有愚蠢何来聪明？试图走捷径的天才也不是没有，但往往带来更严重的制度倒退。乐不思蜀说不定只是求生之策而已。问题孙皓打嘴炮打赢了，没多少年，司马家去了江东。是是是，孙皓预知到自己嘴炮打赢了。一个被抓的亡国之君，敢说怀念故土才是没心没肺吧。所以说人性是复杂的，现实生活中不是一样有平时打爹骂娘但是看个有关亲情的电视剧被感动得不行的主。我看刘禅只是为了保命。

西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系？// //

我觉得嵇侍中血说明他可能真的傻。智力等同于幼儿吧，就是现在，这类弱势人群仍然难以保障权益，何况当年，何况是那样的环境地位。只能说天意弄人。这个男人是因为保护他维护他的尊严而死在他面前的，他是傻，但他也知道好歹。那是为保命呀，难道像李煜那样找死呀。忠臣多还是儿子多，这也是个问题。这就是所谓“妇人之仁” 。反贼为什么不顺便砍死惠帝。

有些人就是该死，一个恶贯满盈的人做一件好事，就会说其实他也是个好人啊或者说他身不由己什么的，一个舍己为人的好人做一件坏事，那就是非得让他以死谢罪或者用阴谋论推翻他所做的一切贡献。就是真的学不会用辩证法去看待事物，就是真的一辈子甘当他人的掌中舵。笑死了司马昭，杀人于无形。

西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系？// //

嵇绍是在他面前被砍死的，血还溅他身上了，太子和贾南风不是，所以前者冲击大他能记住，后者他可能连因果关系都弄不清，因为他身边每个被处死的人都会被安上合适的罪名，智商正常的人能懂谁是被冤枉的，司马衷怕是真不明白发生了什么，惠帝很有可能当初染色体有问题，我觉得这甚至都不是他的错，你能怪一个傻子什么。蠢和坏当然是两回事。蓬帕杜夫人还是被俄国彼得三给坑了，否则蓬帕杜夫人力主法国加入逆转同盟的七年战争会以普鲁士腓特烈被打败告终，那蓬帕杜夫人就不是以被法国人痛恨中抑郁而终了，很可能在赞歌中过世。

西晋的乱局是制度问题，和皇帝的个人智力没有必然关系？// //

说实话，惠帝暗弱甚至白痴都有证据。说那个典故只是证明惠帝不是白痴到什么都不懂，侍中死不死他也无能为力，也证明了他的暗弱无能。普通老百姓蠢就是蠢，皇帝蠢就是坏。老百姓糊涂祸害自家，皇帝糊涂祸害天下。太子被杀真是太遗憾了。小刘至少不会躲着后花园哭被人抓出来，智力还算正常。首先，君主选择投降虽然不壮烈，道德没大问题吧？那么投降后保全自身好呢，还是和孙皓一样打嘴炮正面刚比较合适？