儒家教民体系中的心、性、情、志

在儒家教民体系中，情处于核心的地位。而“情”又与“心”“性”“志”紧密结合着，因此需要先分析一下儒学中“心”“性”“情”“志”的关系。

（一）心、性、情的关系

根据儒家天人合一的观点，人之性是天赋的。这指的是人的本性，也可以说是天性。性善论、性恶论以及性无善无不善说，指的就是这个性。但这种性只是一种内在的可能性，人们无法直接看到它。人们看到的是人的情和行。情和行是人性的外露，而性的直接表现是情。性和情是密不可分的。对此，唐孔颖达在《礼记正义》里说：“性之与情，犹波之与水，静时是水，动则是波：静时是性，动时是情。 ”

儒家教民体系中的心、性、情、志// //

王安石也有“性、情，一也”之说：“喜怒哀乐好恶欲，未发于外而存于心，性也。喜怒衰乐好恶欲，发于外而见于行，情也。性者情之本，情者性之用。故吾曰：性、情一也。 ”（《王文公文集》卷二十七，《性情》）

儒家教民体系中的心、性、情、志// //

那么性是怎样由静面动，由未发到已发呢？也就是性怎样表现为情的呢？是心感外物的结果。如前所说，心是人的主观能动性。没有心的能动作用，性是不会表现为情的。心的能动性又与外物的刺激诱发有关，但某物能引起什么样的情，是爱还是怒，是喜还是悲？关键在于心的感受。感到好则喜悦，感到坏则会愤怒。心如没有由物引起的感受，就会无动于衷。此时性就不会表现为情。由此可以说心性情是密不可分的。所以有人也称之为“情性” 。

（二）志和情的关系

志和情总的来说也是密不可分的。在先秦时代甚至是可以通用的。如《左传·太叔答赵简子问礼》中把“好、恶、喜、怒、哀、乐”统称为“六志” 。《黄帝内经》中把“喜”、“怒”、“忧”、“思”、“恐”统称为“五志” 。

儒家教民体系中的心、性、情、志// //

孔颖达对这种情志混用的现象解释为：“在己为情，情动为志，情志一也”（《礼记正义》）。他在《毛诗正义）里也说：“包管万虑，其名日心.感物面动.乃呼为志。志之所适.外物感焉。言悦豫之志，则和乐兴而颂声作，忧愁之志，则哀伤起而怨刺生。 ”

在古代， “志”除有人情这个内涵外，也还有“志向““抱负”“志趣”“志气”“意愿”等内涵。志向、抱负、志趣、意愿等都是一种追求，一种欲望。《鬼谷子·阴府》中有一句：“志者，欲之使也。 ”包含这种志的情，类似于现代心理学中的理智感。关于“志”的内涵，古书中还包含道德观在内的解释：《国语·晋语》中就有“志.德义之府也”之说。孟子在谈到“尚志“时也说：所谓尚志“仁义而已矣”（《孟子·尽心章句上》）。包含这种“志”的情.类似于现代心理学中的道德感。

儒家教民体系中的心、性、情、志// //

总之，在复杂的情感中，情和志难分难解。不少人干脆称之为“情志” 。 “情志”是个二元结构，情中有志.志中有情。在性、情、志三者中，情是核心.也可说“情”有三个阶段：天然之情、由物直接引发之情和有自觉意识支配之情。

天然之情即所谓的“性”、“天性”、“本性” 。苟子在《天论》中称为“天情” 。它是一切后天情感产生的条件或基础。在这个阶段情和性是一体，所以《性自命出》有“喜怒哀悲，性也”、“好恶，性也”之说。这种情可以理解为人的一种自然本能，也可叫作“本能性的情感” 。

儒家教民体系中的心、性、情、志// //

由物直接引发之情是性的最初的外在表现。它一般是由于外界刺激与人的需要碰撞的结果。这阶段的情虽然并非全无意识的参加，但本质上还是一种自然情感。因此还是不稳定的，还缺乏固定的倾向性。

随着经验的积累和对物的刺激意义认识的增长，情感的倾向性逐渐稳定，有了周定的追求向靠，情感就进入第三阶段，成为支配人们行为的自觉动力。这阶段的情，也可说是志。朱自清在《诗言志辨》中认为：“到了‘诗言志’和“诗以言志’这两句话， ‘志’已经指‘怀抱’了。 ”周作人则认为“诗言志”就是“言情”（周作人《中国新文学源流））。三位虽有分歧，但都强调含情。 “怀抱”泛指诗人内心蕴藏着的各种情意， “言志”也可以说是言情，渗透着理性之情，与理智道德相融合的情。