论司马迁“不是”西汉人及《史记》用曲笔写“西汉”不是“汉”

二十四史言之确确，丝绸之路是张骞开僻的，这在中国是妇孺皆知的事。《史记》是司马迁写的，这在中国也是妇孺皆知的事，但是，我却反其道而行之，说司马迁不是西汉人。我说的对吗？当然不对，可我为什么这么说呢？

——司马迁不懂地理！

我这么说你一定得否定我，司马迁作为西汉人，怎么可能不懂地理呢？

你先看看丝绸之路的路张图。

论司马迁“不是”西汉人及《史记》用曲笔写“西汉”不是“汉”// //

这张图清楚地告诉我们，张骞是从长安一路向西行走的。张骞作为当事人，费劲巴力地走了十三年，经历九死一生才完成这个使命，我们不能说张骞走错了吧？

张骞没错，那就是司马迁错了，作为西汉人，按说他跟张骞同居一朝，没准还是铁杆哥们，他居然连张骞往哪走的都弄不清楚。

《史记－大宛列传》：汉方欲事灭胡－－－乃募能使者。骞以郎应募使月氏，与堂邑氏胡奴甘父俱出陇西。经匈奴，匈奴得之，传诣单于。单于留之，曰：“月氏在吾北，汉何以得往使？吾欲使越，汉肯听我乎？”留骞十馀岁，与妻，有子，然骞持汉节不失。

我之所以否定司马迁是西汉人，问题就在单于这句话上。月氏明明在匈奴的西面，或者说在“西北” ，单于却说在自己的“北面” 。这么大个单于，连地理方位都弄不懂吗？单于是个当事人，又是一国元首，他当然不会搞错。路是张骞自己走的，他不可能走错，单于也不会出错，我只能说司马迁错了，他不是西汉人。

司马迁可能不是西汉人吗？绝对不可能。不管他办没办西汉绿卡，他跟汉武帝在一块办公是没的说的。那谁错了呢？我们！

论司马迁“不是”西汉人及《史记》用曲笔写“西汉”不是“汉”// //

史学之父司马迁。

我们画的这条路，根本不是张骞当年走的错。如果张骞当年是这么走的，单于绝不会说“月氏在吾北” 。有问题的不光这句话，单于接着说：“吾欲使越，汉肯听我乎？”翻译过来就是我想去“越国” ，汉国会听我的吗？司马迁写下这句话，充满了“玄机” 。他在提醒我们注意“汉”和“越”的关系。我当然知道司马迁通过单于的话在表达什么。因为太开脑洞，我就不招你骂了。

关于《史记》这段描述，《汉书－张骞传》几乎一字不落照搬上去。这说明在班固看来，司马迁没有写错。

关于这一事件，共涉及四个人，张骞、单于、司马迁、班固。两个当事人，两个史学家，其中史学家司马迁还是张骞、单于同时代的人。这足以说明我们不光错了，还错得离谱。

我们不光画错了图，还搞错了“汉” ，错误地把“西汉”当成了“汉” 。接下来再读司马迁的记载即知我这么说是对的。

《史记－大宛列传》：自大宛以西至安息，国虽颇异言，然大同俗，相知言。其人皆深眼，多须珣，善市贾，争分铢。俗贵女子，女子所言而丈夫乃决正。其地皆无丝漆，不知铸钱器。及汉使亡卒降，教铸作他兵器。得汉黄白金，辄以为器，不用为币。

论司马迁“不是”西汉人及《史记》用曲笔写“西汉”不是“汉”// //

这才是我们祖宗“汉”的办公地。

熟悉西汉历史的人都知道，西汉主要使用半两钱、三铢钱，到了汉武帝元狩五年，开始铸“三官五铢”钱。半两钱包括八铢半两、五分钱、四铢半两、三铢半两钱四种。这是一种铜铸的带孔方钱，也就是鲁迅同志说的“孔方兄” 。而上面的引文谈得很清楚，从大宛以西到安息－－－善于做生意， “争分铢” ，即一个铜子都要较劲。接着又写道，汉使抓住他们，让他们做兵器，得到黄白金，（他们）认为这是物品，不是钱。这段话告诉我们，汉朝的钱币是“黄白金” ，不是“铢” 。西汉使用的钱币是“铢”而不是“黄白金” ，就算你智商高到天上，也该理解“西汉”不是“汉” ，张骞任职的“汉”才是“汉” 。 “

整个《大宛列传》只提“天子” ，提都没提汉武帝刘彘的事，除非他是“堂邑氏胡奴甘父“ ，否则这一事件跟他零关系。

已经成为历史，我为什么较这个真呢？我们是汉人的后代，弄清谁是“汉人” ，我们才知道在享用谁创造的“汉文明” ，至少我们得清楚谁搞的王国才是我们的“祖宗国” 。

论司马迁“不是”西汉人及《史记》用曲笔写“西汉”不是“汉”// //

人间正道是沧桑之张骞！

论司马迁“不是”西汉人及《史记》用曲笔写“西汉”不是“汉”// //

汉武帝同志个子也太矮了点吧？

从“铢”上看，西汉就是混迹于“大宛以西至安息”一带的国家，汉武帝刘彘是典型的“窃国大盗” ，他就是一头“彘”！